چون ٿا ته وڏا ڪوڙ آهن, ننڍو ۽ انگ اکر. هن چوڻيءَ جو هڪ فقرو اهو هوندو ته اتي ناقابل يقين خرافات آهن, معتبر ۽ سائنسي. جيتوڻيڪ ڪي سائنسي خرافات جيڪي تنقيدي احساس ۽ ڪافي منطق سان ماڻهن لاءِ سراسر ڇرڪائيندڙ هئا ۽ آهن.. اهو روسي ڪهاڻيءَ وانگر بيوقوف ڪوڙ به نٿو لڳي جتي ڪردار اونداهيءَ مان گذري ٿو ته جيئن سينٽ پيٽرسبرگ ۾ اڇي راتين ۾ چاقو سان ڪٽجي.. بلڪه ڪي نام نهاد سائنسي نظريا جن جا ٿلها اثر آهن (يعني اسان ڪوانٽم فزڪس جي ڳالهه نه ڪري رهيا آهيون) اهي نگلڻ جيترا سخت آهن.
پريس ڪيئن شروع کان آزاد نه هئي, ان معنى ۾ ته هوءَ هڪ پارٽي هئي, آزادي هڪ پارٽي جي سياست ڪرڻ ۾ وڌيڪ شامل آهي. Știința modernă s-a politizat și ea curând. ۽ پارٽيون ڪيئن بدلجن ٿيون, نظرياتي فيشن تبديليون, paradigms به سائنس ۾ تبديل ٿي سگهي ٿو يقينا, جڏهن ممڪن هجي. Euclidean جاميٽري کي سياست نٿو ڪري سگهجي, جيئن عام طور تي اڪثر بنيادي سائنسن تي سياست نٿو ڪري سگهجي. پر ٻي صورت ۾ اتي موجود هو ۽ ڪافي ڪمرو آهي, جنهن جو واقعي فائدو ورتو ويو آهي ۽ اڃا به ورتو پيو وڃي.
Sentimentele au avut și au încă o miză foarte mare in acest sens. انسانن ۽ جانورن ۾ احساس. حقيقت ۾ ماڻهن ۾ احساس, „afectele” la animale. اها ڳالهه مون ڪاليج ۾ اخلاقيات جا ڪتاب پڙهيا هئا. ڇاڪاڻ ته جانورن ۾ جذبات نه هوندا آهن, ele au „’afecte”. امتحانن ۾، استاد تي منحصر ڪري، مون کي ٻڌايو ويو ته ڪيئن جانورن ۾ پيار جي مسئلي کي منهن ڏيڻ. ڪجھ وڌيڪ کليل يا گهٽ کليل هئا ته جانورن جي جذبي ڪيتري حد تائين وڃي ٿي. Etologul Frans de Waal, جانورن جي رويي تي ڪيترن ئي مشهور ڪتابن جو مصنف, صورتحال کي تفصيل سان بيان ڪريو, هن جي جوانيء دوران تمام گهڻو سخت, سالن جي ذريعي 60-70. ڊي وال کي هميشه اهو بحث ڪرڻ لاءِ طعنو ڏنو ويو ته جانور آٽوميٽن کان وڌيڪ آهن, cum suna paradigma oficială. Își imaginează cineva care a avut câine oameni de știință „serioși”, جيڪو به مطلب آهي (يا لاتعلق نه, unul dintre sensuri e „distant, rece"), ائين چوڻ?
رويي جي مطابق, جنهن جو مشهور نمائندو بي. ايف. اسڪينر (نالو شايد خاندان جي خاصيت کي بيان ڪري سگھن ٿا) جانور خودڪار آهن جيڪي ماحولياتي عنصرن جو جواب ڏين ٿا. جيڪڏهن اسان کي ياد آهي Ivan Pavlov جي ڪتي تجربن, رويي جو اڳوڻو سمجهي ٿو, اسان ماڊل کي ٻين جانورن جي رويي تائين وڌائي سگهون ٿا, پر انساني نفسيات ڏانهن پڻ. جانورن جي رويي (پر پڻ انسان) اهو هڪ قسم جو tabula rasa هوندو, cu puține comportamente înnăscute. جانور صرف انهن سڀني شين جي باري ۾ سکندا آهن جيڪي اهي ڪندا آهن. اهي اصل ۾ ماحولياتي محرک جو جواب ڏين ها. انسان به ڪجهه ائين ئي ڪندا. پڪ, اهو سچ آهي ته جانور وڌيڪ پيچيده دماغ سان, مامرن وانگر (انسان سميت) ۽ پکي, انهن وٽ سڀ کان وڌيڪ سکيا وارو عمل آهي. ماڻهو نه ڳالهائيندا آهن ۽ نه ئي ٻن پيرن تي هلندا آهن جيستائين ڪو کين سيکاري نه ٿو. ائين ئي ٻيا ٿلهي جانور به شڪار ڪرڻ سکندا آهن, ۽ پکي اڏامڻ سکن ٿا. پر انهن رويي بابت جيڪي جانورن ۾ جذباتي ظاهر وانگر نظر اچن ٿا? هرگز نه، جيڪو لڳي ٿو, پر... موافقت وارو رويو! اھو آھي، ڪجھ آٽو ميٽا جي ماحول ڏانھن سڀ ردعمل جيڪي صرف اھو ڪندا آھن جيڪي بقا ۽ پيدائش لاءِ ضروري آھن.. ٻيو ڪجهه به نه هجي ها...سائنسي.
Behaviorist ڪنڊيشننگ سکيا جي مطالعي ۾ حصو ورتو آهي, ٻولي, پر هن صنف جي اخلاقيات ۽ ترقيءَ کي به بيان ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي. Simone de Beauvoir يقين ڪيو ته توهان هڪ عورت ٿيڻ سکو. اڄڪلهه ڪجهه فيمينسٽ نظريا انهن خيالن کان متاثر ٿيا آهن. جيتوڻيڪ, جيئن مون ذڪر ڪيو آهي, سيکاريل رويي انسانن ۾ تمام ضروري آهي, اهو طئي ڪرڻ ڏکيو آهي ته فطرت ڇا آهي ۽ ماحول ڇا آهي. Dar deși psihicul e influențat de mediu, هن جي حمايت قدرتي آهي. جيڪڏهن سماج توهان کي عورت بڻائي, ۽ جنس, يعني، جنس سان جڙيل ثقافتي تاثر مڪمل طور تي حياتيات کي ختم ڪري ٿو, پوء اسان صرف افسوس ڪري سگهون ٿا ته راڻي وڪٽوريا جي مرد اولاد, پرنس اليڪسي سميت, آخري زار جو پٽ, اهي ٽرانس نه هئا. اهڙي طرح هو هيموفيليا کان نجات حاصل ڪري ها, مخصوص مردن جي بيماري. ۽ شايد تاريخ ٻي صورت ۾ ڏيکاري ها.
ٿي سگهي ٿو ڪميونسٽ ري-ايجوڪيشن سينٽر, انهن جيلن ۾ جتي سياسي قيدي ختم ٿي ويا, اهي رويي جي خيالن کان متاثر نه هئا? ڪو ٻيو ڪيئن سوچي سگهي ٿو ته صاف ۽ پختو يقين رکندڙ ماڻهو ڪميونسٽ جيل ۾ اهڙي حالت ۾ تبديل ٿي سگهي ٿو.? Ceaușescu پاران گهربل نئون ماڻهو, پر پول پوٽ پاران پڻ, اهو هڪ ئي قسم جي تربيت ذريعي ظاهر ٿيڻو هو.
رويو, جنهن جو باني جان بي. واٽسسن, جيتوڻيڪ ڪجھ ڪريڊٽ ايڊورڊ ٿارنڊائڪ کي هن معيار سان, اها اصل ۾ هڪ تحريڪ آهي جيڪا ٿيڻي هئي, ڪجهه ليکڪن جي مطابق, introspective psychology جي زوال سان, پر پڻ سماج ۾ نئين رجحانات سان. متاثر ٿيل, فرائيڊ پاران ٻين جي وچ ۾, واٽسسن نفسيات کي سائنس ۾ تبديل ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهي. Behaviorism پاڻ کي هڪ سائنسي مثال طور پيش ڪيو, ليبارٽري. صرف سائنس جا خلاصا, اهو آهي، اهو آسان بڻائي ٿو. ان ڪري سائنس ڪرڻ بلڪل آسان ناهي. ۽ خاص طور تي جيڪڏهن توهان ڪريو ٿا, توهان کي ڄاڻڻ گهرجي ته اهو ڪيترو پري آهي. توهان زندگي مان رجحان ڪڍو ۽ انهن کي ليبارٽري ۾ پڙهو, توهان زندگي کي بيان نٿا ڪريو صرف ان سان جيڪو توهان ليبارٽري ۾ حاصل ڪيو. ۽ نام نهاد سائنس جي قربان گاہ تي, متاثر هڪ قرباني هئي. جيئن ته اڳ ۾ ئي جسم-روح دوئيزم جو خيال ختم ٿي چڪو هو, جذبات, روايتي طور تي روح سان لاڳاپيل, اهو بيڪار ٿي رهيو هو (۽ پراڻي فيشن).
فرائيڊ, جن جي هن تصوف ۾ تعاون کان انڪار نه ٿا ڪري سگهون, سمجهيو وڃي ٿو ته ننڍي ٻار جو ماءُ سان لاڳاپو خالص کاڌي جي ذريعن سان تعلق رکي ٿو. هن قسم جا خيال گذريل صديءَ جي پهرئين اڌ ۾ غالب رهيا (ڪو به تعلق هجي جنهن سان ٻار هن قسم جي تعليم جو نتيجو آهن?). اسپتالن ۽ يتيم خانن ۾ ننڍڙن ٻارن جي اڪيلائي هڪ اهڙي ڳالهه هئي جنهن جي ڪنهن کي به پرواهه نه هئي, ان جي ابتڙ. واٽسسن پيار کي هڪ غير اهم ۽ بلڪه نادر جبلت سمجهي ٿو, ٻار کي تمام گهڻو ڌيان ڏنو ويو آهي ان کي خراب ڪري ٿو, ان کي ڪمزور ۽ خراب ڪري ٿو. وڌيڪ, ٻارن جي پرورش لاءِ صلاحون جيڪي سفارش ڪن ٿيون, جڙيل جي ترقي کان بچڻ لاء, نرسن يا نين جي گردش. جوناٿن هيڊٽ ”خوشيءَ جو مفروضو“ ۾ ٻڌائي ٿو ته دهشت جي باري ۾ هن جو پيءُ ان وقت گذريو جڏهن هو اسپتال ۾ الڳ هو., ننڍپڻ ۾. جيئن ليننسٽ آمريت دوران رومانيا جي يتيم خانن ۾, مان شامل ڪندس.
جيڪڏهن اهو صرف کاڌي جي باري ۾ آهي, پوءِ هڪ بوتل ٻار کي آرام ۽ سڪون فراهم ڪرڻ لاءِ ڪافي هئي. De ce ar mai fi avut nevoie puiul de om… de alți oameni? جيترو عجيب لڳي سگھي ٿو, ڪجھ به ھن مفروضي کي آزمايو آھي. خوشقسمتيء سان، هي تجربو واقعي رويي کي ٽوڙي ڇڏيو. ليبارٽري مطالعي لاء هڪ ميڪا فارم ٺاهڻ جي ڪوشش ۾, هيري هارلو اهو ڏٺو ته ڄمڻ وقت اڪيلائيءَ ۾ رهجي ويا, ٻارن جي پرورش جي دور جي طريقن جي مطابق, اهي نه بچيا. ۽ جيڪڏھن اھي ڪندا آھن اھي سنگين رويي جي بيماريون آهن. هن هڪ تجربي سان مسئلو حل ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي (حقيقت ۾ سالن کان وڌيڪ 50-60). ريسس ميڪاک جا ٻچا شايد مايوس ٿي ويا هئا ته انهن وٽ کاڌو مهيا ڪرڻ لاءِ ڪا به منسلڪ شئي نه هئي.. پوءِ هن مرغي جي پنجرن ۾ تارن جا ماڊل لڳايا, چڙهڻ, جنهن ۾ هن هڪ بوتل رکي هئي. مسئلو حل نه ٿيو آهي. پوءِ هن سوچيو ته اها ڪا ٻي ڳاله ٿي سگهي ٿي. ۽ تار ماء سان گڏ هڪ ٻار جي بوتل سان گڏ، هوء هڪ ڪپڙي جي ماء پڻ کڻي آئي. ٻڪرين، ڪپڙي جي ماء کي ترجيح ڏني, جن سان وڌيڪ وقت گذاريو. اهي ڀرجي ماءُ وٽ بوتل لاءِ پهچي رهيا هئا. هيٺئين لڪير اها هئي ته ڪڪڙن کي ڇڪڻ جي ضرورت هئي, ۽ ڳنڍڻ لاءِ هئا, کاڌي لاءِ نه. ڪهڙي ڳولها, مان هاڻي چوندس! اهو هڪ عذر هوندو ته ان وقت ماڻهن کي حقيقت ۾ ٻين پريمٽس بابت گهڻو ڄاڻ نه هئي, اهي ٽي وي تي پرائمٽ فلمون نه ڏسندا هئا. Jane Goodall nu făcuse celebrele studii pe cimpanzei. پرائيميٽ هڪ ٻئي کي هٿ سان ڇڪي ٿو. اهو پڻ پرائيميٽ نسلن جي وچ ۾ وڃي ٿو, جيئن چيمپينزي ۽ انسانن جي وچ ۾, پر مثال طور چمپنزي ۽ بابون جي وچ ۾. Goodall descrie multe situații de genul în cartea ei „În umbra omului”. جيڪڏهن اسان ان بابت سوچيو, اسان ڇا ڪندا آهيون جڏهن اسان حادثي سان ڪنهن کي ٽوڪري سان سپر مارڪيٽ ۾ ماريو?
رويي جو زوال, هارلو جي تجربن ذريعي حصو ورتو, حصو ٻين تجربن ذريعي جانورن ۾ جذبات جي قبوليت جو سبب بڻيو آهي, پر انسانن ۾ پڻ? جڏهن اسان ڪاليج ۾ هئاسين ته اسان کي تار ماءُ جي مقابلي ۾ پلوش بابت گهڻو ڪجهه ٻڌايو ويو, پر لڳي ٿو ته اهو تجربو به ڪافي نه هو. جيئن جانورن لاء, گهٽ ۾ گهٽ. Frans de Waal مڃي ٿو ته ڪيتريون ئي جانور فلمون, ڪيترن ئي ماڻهن پاران ٺاهيل, سماجي نيٽ ورڪن تي ڊائون لوڊ, اهي محققن کي بهتر قائل ڪرڻ آيا آهن ته جانورن جي حالت آهي. ٿي سگهي ٿو نه قناعت صحيح اصطلاح آهي. Cel puțin i-a făcut să înceteze să mai susțină ceva care s-ar putea caracteriza ca jumătate antropocentrism, jumătate cult al psihopaților și al mașinilor. اهو رويو ان دور ۾ هو, ۽ اڃا تائين آهي, مددگار. صنعتي سماج, جنهن فرائيڊ جي دور ۾ ۽ ان کان اڳ به زور ورتو هو, ان جي ضرورت هئي آسان-کي-حالت casters. احساس ڪجهه هئا جيڪي ڪارڪردگي کي نقصان پهچائي رهيا هئا. باس توهان لاءِ سوچي ٿو, پر جيڪڏهن ممڪن هجي, هن کي توهان لاء محسوس ڪرڻ گهرجي. يا اهو نه ڪرڻ بهتر آهي. اسان کي خبر ناهي ته اعليٰ عهدن تي نفسياتي مريضن جو سيڪڙو ڇا هو, 20 صدي عيسويء جي پهرين اڌ ۾, جيتوڻيڪ تاريخ ڪجهه اشارا پيش ڪري ٿي. هاڻي شيون واضح آهن, مطالعي جي حمايت ڪئي وئي آهي, care sugerează că psihopatia (اخلاقي جذبات ۽ همدردي جي کوٽ) اهو ڪيترن ئي سي اي اوز جو معيار هوندو, سرجن يا ٻيا بااثر ماڻهو. غير ذاتي رابطي کي جذبات جي ضرورت ناهي, پر ان کي سنڀالڻ جي ضرورت آهي. بلڪل ڇا نفسياتي مريض پيش ڪري سگھن ٿا.
پر ماڻهن ۾ جذبات جي قبوليت هڪ بهتر قسمت هئي? ظاهري طور تي نه. هارلو جي ٻارن جي بندر سان تجربن ٻين محققن کي متاثر ڪيو, جن ٻارن جي اڪيلائي تي تنقيد ڪئي. انهن مان هڪ جان باولبي آهي, جن 1960ع جي ڏهاڪي جي آخر ۾ دريافت ڪيو ته ڪجهه ٻارن جي معمولي ترقيءَ جو دارومدار ان صلاحيت تي هوندو آهي ته هو گهٽ ۾ گهٽ هڪ شخص سان لاڳاپو پيدا ڪري سگھن., عام طور تي والدين مان هڪ. ميري اينس ورٿ, سندس مددگار, جيڪو آفريڪا ۾ پڙهيو, جتي ٻارن جي پرورش ڪنهن نه ڪنهن طريقي سان ٿيندي آهي, هو هليو ويو. جيتوڻيڪ آفريڪا ۾, جيئن چون ٿا, سڄو ڳوٺ ٻار جي ترقي ۾ حصو وٺندو آهي, فرق ڪرڻ (شايد مشڪل سان) هڪ شخص جيڪو منسلڪ جو بنيادي نقطو آهي. اهو شخص عام طور تي ٻار جي ماء آهي. هي اهو آهي جتي منسلڪ نظريو اچي ٿو (لفظ Bawlby جو ٺهيل آهي). اثرات, جيئن چون ٿا, اهو ٿيندو ته اسان ڍنڍ کان کوهه ڏانهن ويا هئاسين. ٻار هاڻي الڳ نه آهن, پر ڪنهن به طرح ماء سان لاڳاپيل, هڪ مناسب منسلڪ ترقي ڪرڻ لاء. جيئن نفسيات پسند جان روزمنڊ چوي ٿو, هاڻي عورتون پنهنجي مالڪ کي مڙس کان ٻار ۾ تبديل ڪري ڇڏيون آهن, اهي اڃا تائين corseted آهن.
منسلڪ نظريي جي تنقيد کي ترتيب ڏيڻ آسان آهي. خير، اچو ته سوچيو ته اهو سڀ ڪٿان شروع ٿيو. اهو آهي، هارلو جي تجربن مان. خير، اهو هڪ ڀريل جانور وانگر ڏسڻ ۾ اچي ٿو, nu neapărat propria mamă, ٻار بندر جي اثرائتي صورتحال کي بهتر بڻايو. جيئن آفريڪا لاء, جتي ڳوٺ جي ٻارن جي پرورش ڪئي ويندي آهي, ۽ ٻن سالن تائين اهي لڳ ڀڳ ڪڏهن به بالغن کي وڃڻ نه ڏيندا آهن, جيڪڏهن منسلڪ جي چوٽي نوٽ ڪئي وئي آهي, تنهن هوندي به ڪو خاص نه آهي. پر عورتن جي تمام گهڻي آزادي سماج کي نقصان پهچائيندي آهي ۽ ڪن جي مراعات کي. تنهنڪري عورتن جي آزاديءَ لاءِ هڪ نئين رنڊڪ خوش آئنده هئي. بهرحال, غير مغربي ثقافتن ۾ مقامي عورتون ان غيرمعمولي غلاميءَ تي حيران ٿين ٿيون جن جي مغرب ۾ عورتن کي تابع ڪيو وڃي ٿو., مائرون هتي لامحدود ذميواريون آهن.
ڇا ٻارن جي پرورش خاص وابستگي سان ٻين کان بهتر آهي? اچو ته سوچيو, cum spune Ioana Petra în „7000 Years of Patriarchy” cum au fost crescuți cei care au creat iluminismul și umanismul francez. نيڪ اولاد (پر نه رڳو) انهن کي پوءِ ملڪ مان نين پاليو ويو, نه سندن ماءُ طرفان. انهن ٻارن جي باري ۾ معلومات جيڪي انسانن جي پرورش نه ڪيا آهن انهن جي باري ۾ پڻ ان وقت جي تاريخ آهي, așa-zișii „copiii sălbatici”.
منسلڪ نظريي جي مضبوط ترين درخواست منسلڪ شموليت آهي (منسلڪ قسم جي) رومانوي تعلقات ۾. خير، اهو آهي جيڪو رومانوي رشتا سڀني بابت آهي, ان کي ڳنڍڻ جي باري ۾ نه ٿيڻ ڏيو. صرف, مطلب. سٺو, جيڪڏهن اهو بندوبست ٿيل شادين بابت نه آهي, جنهن ۾ اهو اصل ۾ فائدي وارو هوندو. پر ماڻهو صرف منسلڪ پل هجڻ جي خيال کان پري ٿي ويندا آهن. آخرڪار گارڊ به ٿوري دير کان پوءِ قيديءَ سان ڳنڍجي وڃي ٿو. پر جيڪڏهن توهان بورسيا نه آهيو, توهان نٿا چاهيو ته رشتا هن طرح پيدا ٿين. منسلڪ هڪ امتيازي رشتي ۾ ڪا جاءِ نه هوندي, خاص طور تي, تعريف جي لحاظ کان تمام گهڻو موضوعي. يا نه?
فطرت کان انڪار, انسانن ۽ جانورن ۾ حالت جو قسم ۽ اهميت ٻين شڪلن ۾ جاري آهي. Cartea lui Antonie Damasio „Eroarea lui Descartes” arată cât de handicapantă e pierderea afecțiunii cu păstrarea intactă a funcțiilor cognitive. پيار کان سواءِ اسان وڌيڪ اثرائتو نه آهيون, ان جي ابتڙ. خالص دليل موجود نه آهي. وڌيڪ, نام نهاد تحفيل ماڻهن تي نئين اڀياس (گهٽ ۾ گهٽ تخليقي) arată că ei sunt de fapt plini de emoții, cum arată Jeanne Siaud-Facchin în „Prea inteligent ca să fi fericit?”. نون نتيجن جو مشورو ڏئي ٿو ته آٽزم پڻ (گهٽ ۾ گهٽ ڪجهه فنڪشنل فارم) وڏي جذباتي سان لاڳاپيل هوندو, جيڪو مؤثر طريقي سان روڪي ٿو.
ڪنهن کي عجب لڳو ته اسان ٻئي تهذيب سان ڪيئن رابطو ڪري سگهون ٿا, جيڪڏهن اسان پنهنجي ڌرتيءَ جي جانورن سان رابطو نه ڪريون. مان جواب ڏيندس ته اجنبي نسلن سان رابطو ڪرڻ غير معمولي هوندو جيئن اسان ٻين ٿلهي جانورن سان رابطو ڪندا آهيون., مثال طور ڪتن سان. جيتوڻيڪ اسان کي اخلاقيات جي خبر ناهي, mammals جي هڪ عالمگير ٻولي آهي: پيار. جيڪڏهن اسان ڏسون ته ڪتو پکيءَ سان ڪيئن کيڏندو آهي، اسان ڏسندا سين ته ٿلهي جانور هڪ ٻئي سان ڪيتري سٺي ڳالهه ٻولهه ڪندا آهن.. تون حيران آهين ته ڪتي جي ڪجهه عملن کي پکي ڪيئن نه ٿو سمجهي. ٿلهي جانور بي سهارا جوان آهن, جن جي سنڀال ۽ حفاظت ڪئي وئي جڏهن اهي ننڍا هئا. شايد انهن جي اعليٰ ذهانت جو تعلق انهن جي حساسيت سان آهي. اهي ڏاڍا ذهين ٿي ويا ڇاڪاڻ ته سندن ابن ڏاڏن کي تمام گهڻو محسوس ٿيو. شايد انساني سماج ۾ اهو سڀ ڪجهه سٺو آهي, adică sentimentele morale și instituțiile derivate de aici provin din ceea cer putea numi „instinct de protejare a puilor”, يعني لاچار جي, ٻنهي جنسن ۾ موجود (v. „Civilizația foametei/ o altă abordare a umanizări”). پر هڪ سماج جو بنياد طاقت ۽ طاقت جي خطري تي آهي, جنهن جا نتيجا اختيار ڪن ٿا, هو تسليم نٿو ڪري سگهي.
