Utopija etimološko pomeni nekaj, česar ni nikjer. Ampak izgleda, kot je, večinoma. seveda, vsako leposlovno delo govori o času in kraju, v katerem se je pojavilo. Žalostno je, da se ne oddaljuje preveč od tega kraja in časa. »Prava« utopija bi bila tista, ob kateri se ti dejansko zavrti, ne razumem ničesar, kar je tam. zdaj, ko je vsa umetnost namenjena šokiranju, Hollywoodske fantazijske zgodbe, naj bodo tudi znanstveni, so najpogostejši. Vse, kar je šokantno, je proračun. Pripoved je o vrtcu, in sporočilo, Največ 4. razred. Da smo zdaj deležni velike suše idej in poguma za vlaganje v kreativnost, je že znano.
A nekoč je bilo drugače? Človeški vid je bil nekoč izjemen?
Za odgovor na ta vprašanja, najprej moramo odgovoriti, kaj ljudje hočejo od utopije. Ker so se zbrali v velikem številu, saj s pojavom strožjih hierarhij, predvsem pa suženjstva, ljudje so spoznali, da v takšni družbi ne moreš biti zares srečen, in začeli so sanjati, kaj bi bilo treba spremeniti. Prej so bili srečni ljudje? Težko rečem, ker pravzaprav ne vemo, kakšen je bil svet, kako so bili organizirani, je konec 10000 letnik. zdaj 10000 letnik, po pojavu poljedelstva, imamo nekaj namigov. Nekmetijska društva (čeprav tudi tukaj obstajajo nianse), tiste tako imenovane tradicionalne družbe, lovcev nabiralcev (pravzaprav bi bilo obratno bolj pravilno, da zelo velik odstotek hrane zagotovimo z obiranjem- cam 90%, ker pa so ženske nabiralke...) bili so heterogeni, in bi se pravzaprav pojavile približno istočasno kot kmetijske, po zadnji poledenitvi. Vemo pa, da v teh družbah duševne bolezni niso zabeležene, kot je shizofrenija (v. Civilizacija lakote/drug pristop k humanizaciji). Tam je nekaj, kar imenujemo depresija?
Čeprav so v afriških agrarnih družbah vse rase od nas, morda včasih bolj poudarjeno, od zavisti in spletk, zloba, ko pridejo na zahod, se stopnja duševnih bolezni izjemno poveča, nekajkrat, predvsem pri drugi generaciji priseljencev. Opozorilo tistim, ki kar naprej govorijo o radikalizaciji, ko opisujejo tovrstne "teroristične" napade mladih, ki spadajo v to kategorijo.. Psihiater iz Velike Britanije je postavil hipotezo, predstavil na psihiatričnem kongresu na Dunaju, 2010, da družinske vezi, tip podeželskih odnosov v domačih krajih, bi bilo tisto, kar zagotavlja zaščito. Tam so razširjene družine, pred aidsom ni bilo sirot, nihče ni bil zares zapostavljen, tudi če je bila revščina. Če ne bi poznali tudi njihovih navad (temnopoltih Afričanov, vendar ne samo, kot tudi ljudje Bližnjega vzhoda, zaradi tega kritiziral Ayaan Hirsi Ali) poslati denar domov, pomagati svojim širšim družinam, morda bi nam bilo težje razumeti. Menijo, da je kruto od nas, da tega ne storimo. Zdi se nam nekaj proti napredku, tribalizem itd. Neverjetna korupcija v Afriki je povezana s temi carinami. Kako pripraviti bratranca, da pride v trgovino in ga prisili, da plača? Kako naj mu ne pomagam, ko je v težavah? Če družbena vloga (SERVIS) mi dovoli?
Nimamo pojma, kako se počutijo, ker nismo bili vzgojeni kot oni, če pa pogledamo duševne bolezni, zdi se bolje. Zdi se, da drugi znaki kažejo na bolje. In ker se bolje počutijo, obnašaj se bolje. Kako bi bilo izvedeti, da je grozljiva zgodba oKralj muh potekalo bi s pravim sodelovanjem, solidarnost in dobra organiziranost, spoštovana pravila, pri otrocih iz tradicionalnih družb? In vendar se je to zgodilo pred nekaj desetletji v primeru nekaj najstnikov iz Nove Gvineje, ki so doživeli brodolom na puščavskem otoku. Otroci brodolomcev so šli skozi težke situacije, pomanjkanje hrane, dokler jih niso odkrili. in, ravno zato, ker niso bili Angleži, naredili so dobro postavo. seveda, poznala sta se. In ostala sta prijatelja. Kdo bi posnel film o čem takem?
Čeprav ti podatki, ampak tudi drugi, nakazuje, da enakost, solidarnost, pomanjkanje stroge hierarhije, so viri sreče. Ljudje lahko sprejmemo naravne nesreče, tudi Malthus pravi, da je neverjetno, kako hitro si prebivalstvo opomore od katastrof, kar se ne da primerjati z vojnami. Ljudje lahko sprejmemo zlo narave, ne pa vrstnikov. Ker poleg bolečine, agresija moških prinaša ponižanje. Zdi se, da imajo zgornje sestavine enak učinek na etnično pripadnost in kulturo. Vse študije sreče, ki postavljajo nordijske države na vrh, kažejo na isto. In če dobro pomislite, tam praktično ni prostora za življenje! Kako biti srečen v polarnem krogu?! Podatki kažejo, da je bila največja sreča, dosežena v Združenem kraljestvu, v 1976, ko je bil zabeležen maksimum socialne in materialne enakosti. Dokumentarni film prikazuje, da je med drugo svetovno vojno, čeprav je vladala revščina in pomanjkanje hrane, ljudje so se počutili bolje, so dlje živeli v ZK. Na Madžarskem, po padcu komunizma, enako, revščina se je zmanjšala, vendar se je pričakovana življenjska doba skrajšala, po istem dokumentarcu. Ljudje imajo raje enakost kot svobodo samo, pomislite na sociologe, kot je Serge Moscovici. Številne študije o zaporniški dilemi kažejo, kako zelo ljudje sovražijo, da jim človek stori krivico, ne z avtom. Morda tisti, ki obžalujejo komunizem, ignoriranje diktature in revščine, to dejansko čutim? Toda leninistične diktature so bile najprej in predvsem posplošeno ponižanje. A zdi se, da so nekateri pozabili.
Pravzaprav, če vzamemo najuspešnejše utopije, torej krščanstvo in mlajši sorodnik, islam, o tem govorim. V krščanstvu ni več razlik med ljudmi, bogastva, zvonil, seks. V islamu se oblikuje umma, muslimanska skupnost, ki mora biti po vsej zemlji (kje sem že videl kaj takega??) kjer ni sužnjev, kjer so voditelji verni, živijo pa zelo skromno in se enakovredno obnašajo. In več generacij je bilo tako, dokler se ... nadarjeni politiki niso vsilili kot kalifi in uzurpirali pravila (v. Ansari v "Spremenjeni usodi"). komunizem, po mnogih mnenjih, to je pravzaprav druga oblika krščanstva. Samostani in eseni so spregledani kot primeri pravih komunističnih skupnosti. Sem so dodani tudi kibuci.
Neuspeh komunizma in islama je že dobro znan. Kaj je vzrok? Človeška narava, zveni standardni odgovor. Slaba kakovost, sebičnost ljudi, zdi se, da je to najpogostejši vzrok. Iz istih razlogov nič ne deluje, vključno s kapitalizmom. Isaiah Berlin în culegerea de eseuri sub numele „Adevăratul studiu al omenirii”, citiranje in analiziranje številnih ruskih avtorjev, pride do zaključka, da boljša družba ni mogoča, da ga sploh ne bi znali ustvariti, in če želite. In tako ali tako ne bi šlo. Trpljenja v svetu ni mogoče odstraniti, so verjeli. Nič nima smisla, ko gre za spreminjanje sveta. seveda, težko si je bilo predstavljati tudi družbeno dobro v Rusiji, država skrajnih neenakosti, v kateri je bilo osem oblik suženjstva zakonitih v Katarininem času in po njem. Tako kot je bilo družbeno dobro nepredstavljivo v klasični Indiji, s kastami in njenimi hierarhičnimi tabuji. Kako se tam ne rodi budizem? Edina rešitev je bila odpoved, IZOLACIJA, življenje v notranjosti.
Rusija je pokazala, da trpljenje (in suženjstvo) lahko uspešno izvozite. In zgodovina je pokazala, da je mogoče narediti veliko čudežev, če odpravite revščino in zagotovite nekaj enakosti. Ne morem si kaj, da ne bi dal primera Grčije, država 85% gora, pred vojno strašno revni. In potem ... Kako šokirani bi bili naši stari starši in pradedki, če bi zdaj obiskali Grčijo! Ljudje so zdaj drugačni, kot so bili takrat, drugače se obnašajo. Si kdo predstavlja, da bi v Grčiji tako malo ukradel? Toda kriza 2009 vidno spremenil grško družbo, stopnja samomorov se je zelo povečala. Večina socialnih težav se začne iz revščine.
O kakšnih vzrokih za nesrečo so govorile utopije preteklosti? Utopije lahko razvrstimo glede na družbene probleme, ki so jih imeli za odgovorne za zlo v svetu, in kateri, enkrat odstranjen, bi pripeljal do sreče (radodaren?). V starodavnih spisih, od Platona do Stare zaveze, zlo je bilo v človeku, inherentno nemoralno bitje. V Atlantidi, ljudje so imeli v veliki meri božansko naravo, kaj jim je dalo moralo. V Stari zavezi je človek padel, a sreča je vseeno obstajala pred poljedelstvom in civilizacijo. Nebesa daje naravno obilje, kjer ljudem ni treba delati. In kjer so enakopravni. Metafora za tradicionalne družbe lovcev in nabiralcev? Morda v družbah vzhoda, ta nostalgija obstaja. Morda so bili njihovi stiki s takimi društvi še v spominu (upoštevajoč tudi pojav starejše pisave). Domača društva sama so ohranila marsikatero prvino starih društev, preclavagiste. V Evropi je bilo klasično suženjstvo. Tudi v utopijah v tem delu sveta je ne manjka.
RepublikaPlatonova kastno indijski družbi prinaša nevarno veliko. Obstaja delavski razred, vojakov, ampak tudi vladajoči razred, animiran z modrostjo. Samo aristokrati lahko vladajo, a tudi drugi morajo imeti vrline, od poguma in moči, v zmernih količinah. Vsak pozna svoje mesto, vse gre gladko.
Thomas More se razvija, „Utopia” (zapisano v 1515) spominja na nam bližje modele, morda je zato bolj strašljivo. Njegovi idealni družbi vlada kralj, visoke upravne položaje zasedajo izvoljeni uradniki, ampak...večina ljudi se ne more udeležiti volitev, ker so zataknjeni v stanovskih združenjih. Ne pozabimo, bil je čas cehov, katerih monopol je bil problem prihodnjih buržoaznodemokratičnih revolucij. Najboljši del šele prihaja. Utopija vsebuje sužnje, ki opravljajo vse težko delo. Rekrutirajo jih med priseljenci, ki čakajo na smrt, in zapornike. res, Utopično! Ampak za ostale, ki kar nekaj delajo. Zasebne lastnine ni, brez denarja, razlike med ljudmi so majhne. Družba je enotna, in umetnost ne obstaja. Intuicija učinka izravnave, v kateri je zasebna lastnina ograjena, e remarcabilă. Dar măcar e libertate de religie…
O utopie cu efecte care pare și mai mult… ali distopijo in mu preneha Thomas Bell, „Cetatea Soarelui” (Mesto sonca). Tam je čisti komunizem, dobro naneseno, z vsem skupnim, iz spalnice v jedilnico. Poleg zasebne lastnine kot največjega zla, Campanella prinaša tudi monogamno družino. V tej družbi, ki spominja na Pol Potovo, vodstvo pripada znanstvenikom duhovnikom, ki delajo vse po zakonih narave. Kako znano se to sliši, če veš da je bil socializem znanstven!
Zanimivo je, da izven premoženja, bani, drugo zlo je bila monogamija. In to so videli prvi komunisti, vendar se zdi, da patriarhat, to je želja po prevladi nad ženskami, je bil močnejši. Stalin se odloči, da morajo ženske ponovno prevzeti plemenito vlogo matere, po Aleksandri Kollontai, vodilna feministka ruske revolucije, toliko je govoril o spolni svobodi. Kritiki monogamije niso razumeli, da jo je povzročil patriarhat.
Nihče si ni mislil, da je to izvor očitnih neenakosti, nasilja v družbi, glavnih virov nesreče, vključno z ljubosumjem, to bi bil...patriarhat? Societățile matriliniare erau studiate, vendar, čeprav malo, o njih govori tudi Engels v »Izvoru družine, zasebne lastnine in države". Ampak izjemen avtor, z izvirnim razmišljanjem, ki razume biologijo, Charlotte Perkins, napisal takšno utopijo. „Herland”. Sigur că acea societate e feministă, prevladujejo ženske. Je družba brez nasilja, zločin, vojn, prevlade nad drugimi ljudmi. Ženske so inteligentne in moralne, med njima ni znakov razlik, niti glede oblačil ne. Razmnožuje se nespolno, in sploh ne vedo za moške. Kako je svet ušel temu zlu?? Z nasiljem, bi si mislili, če bi citiral klasike razsvetljenstva ali Marxa. seveda, moški se oblasti niso odpovedali sami, kot je bilo pričakovano. Bes narave, natančneje, vulkanska eksplozija je pred stoletji ubila večino moških. Preživeli so postali sužnji, nato so bili umorjeni.
Ta družba je podobna nekaterim obstoječim? Neverjetno, dati. Takšne izključno ženske skupnosti obstajajo že leta 60-70, zlata leta feminizma. Večina članov je bila lezbijk, tok pa so imenovali celo separatističen. Zadevne ženske, mnogi še živi, verjeli so, da ženska ne more biti srečna v družbi, kjer so tudi moški, ker karkoli bi naredil, jo bodo izkoriščali in zlorabljali. Te ženske so gojile popolno ločenost od moških. Šli so tako daleč, da niso podprli niti pravice do splava. Kaj je ženska, ki se je izogibala moškim, potrebovala splav? Čeprav so te skupnosti zaradi ekonomskih in političnih razlogov izginile, ta miselnost obstaja še zdaj, predvsem v Latinski Ameriki, v zelo nasilnih družbah tega območja. Tam ženske vidijo lezbijstvo in ločitev kot edino zaželeno možnost, tudi če je komaj izvedljivo.
Zaključek bi bil, da bi bila »prava« utopija feministična, ta svet ne bi bil patriarhalen. Kako lahko govorimo o enakosti?, pravice, v patriarhatu? Ko so vse institucije ustvarjene za prevlado in izkoriščanje žensk? Kako lahko govorimo o sreči na tem svetu? Težava je v tem, da ženske sploh ne vedo, kako je biti svoboden. Majoritatea utopiilor pornesc de la ideea că răul e în afara omului, da je denar, lastnina, monogamija, prizadel sem ga. Obstaja ideologija, ki pravi, da so nekateri ljudje slabi, drugi, to. kaj je to? In kako ju loči? Na najbolj brutalen in iracionalen način: po rasi, kar pomeni spust. In otroško razmišljanje bi takšno površnost zavrnilo! Kako to verjeti v družini, kaj šele v populaciji, rodijo se samo dobri ali pametni ali moralni ljudje, in v drugem, ravno nasprotno? Kako lahko rečeš, da darvinizem spodbuja takšne ideje, ko Darwinova teorija temelji na variabilnosti, torej točno na razlike? Špekuliramo lahko, da le razredna družba, s kastami, kakšna je bila evropska družba v 19. stoletju, mogoče pogoltniti kaj takega. In ljudje verjamejo, kar hočejo od katere koli ideje, iz katere koli knjige.
Za komunizem pravijo, da deluje, vendar ni bil pravilno uporabljen. Nekateri se sprašujejo, zakaj se to ne pove tudi o fašizmu. Obstaja vsaj ena utopija, ki govori o pravilni uporabi fašizma , tisti iz novele "Rojen marca" (Rojen dne 8 marec) avtorja Ioana Petra. V tej utopiji, feministka (kako drugače?), moški obstajajo, ampak takšni so kot si ženske želijo, torej niso več sposobni ustvarjati patriarhata. Biološka revolucija, vodijo nekatere feministične raziskovalke, odstranil zlo iz družbe. Moški izgledajo in se obnašajo tako, kot si želijo ženske (nekaj). V tisti družbi, v katerem se ženske obnašajo in izgledajo zelo raznoliko, kot njihov spolni okus, a ravno zato je egalitaren, je veliko več energije za reševanje resničnih problemov, vključno z boleznimi in staranjem. Valerie Solanas v "The Scum Manifesto" opozarja na skrite stroške patriarhata, v kateri moški voditelji, na kateri koli ravni, želijo predvsem šokirati, potem rešite težave. Največkrat se pretvarjajo, da jih rešujejo. Ženske tega ne potrebujejo.
Concluzia legată de o utopie „adevărată” e că trebuie să fie una feministă, govoriti o egalitarni družbi, v kateri trpi zaradi vseh vzrokov, predvsem revščina, se odstrani ali močno zmanjša. Pomembne so interakcije med ljudmi, ampak tudi kakovost ljudi. V zvezi z vsem tem, Mislim, da je imel Epikur prav. Sreča je z ljudmi, ki jih imaš rad, ki so moralni in inteligentni. Kot bi bilo v njegovi skupnosti?
