Ashtu si lëndët e tjera shkencore, veçanërisht nëse ato janë të lidhura me llojin njerëzor, dhe në radhë të parë nga sjellja njerëzore, dhe lufta është burimi i të ashtuquajturave mistifikime shkencore. Por çfarë është lufta?? Vrasja e organizuar e anëtarëve të së njëjtës specie. Pse po ndodh kjo??
Para së gjithash, që zgjoi interesin më të madh, kjo është arsyeja pse speciet njerëzore nuk kanë mekanizma të veçantë për të shmangur vrasjen e të afërmve. Në speciet e tjera, gjatë konfrontimeve, individët nuk i përdorin armët e tyre vdekjeprurëse me të afërmit e tyre. Fotot e akrepave, gaforret, edhe drerët që luftojnë, duke shmangur pickimin, prerë ose goditur për vdekje, janë shumë të njohura dhe trajtohen si shembuj në kuptimin e shmangies së përdorimit të armëve natyrore më të rrezikshme me pjesëtarë të llojit të vet..
Si përgjigje të mundshme për këtë pyetje, cituar shumë herë, ka disa shkaqe të mundshme, paraqitur në kurset e etologjisë. E para është distanca që japin armët, sidomos ato të zjarrit. Distanca midis luftëtarëve i bën ata të mos shohin më shenjat specifike të nënshtrimit të kundërshtarit më të dobët, gjë që normalisht do t'i jepte fund luftës në specie të tjera. Armët e zjarrit ishin, në kohën e tyre të kritikuar shumë për aftësinë e tyre për të vrarë në masë. Sikur ata kritikë të mund të shihnin se në çfarë ka ardhur tani, kur makina të kontrolluara nga distanca, edhe autonome, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, se numri i viktimave do të ishte shumë më i madh, nëse njeriu nuk do të ishte më i përfshirë në vendimin për të qëlluar. Makinat janë më psikopatike se psikopatët, nga i cili rekrutohen ushtarët profesionistë. Nëse mendojmë për përfshirjen e makinerive në luftë, vetëm në luftërat e fundit botërore (Shpresoj të jenë të fundit), ne kemi një pamje të asaj që mund të bëjë distanca midis luftëtarëve. Makinat prezantojnë jo vetëm një distancë fizike, por edhe mendore. Robotët, edhe pse shumë më rudimentare se në filmat fantashkencë, ata e kanë vërtetuar në realitet se çfarë mund të bëjnë kur udhëheqin...luftërat.
Megjithatë, njerëzit vranë njëri-tjetrin më parë, edhe pse, për të cituar një gazetar amerikan, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. Por le të kujtojmë: në një nivel tjetër. Megjithatë, Pse? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, pra prishja e të huajve nga cilësia e qenieve njerëzore. Nëse shpesh të huaj, armiqtë, nuk duket shumë ndryshe (sa i thjeshton gjërat racizmi!), Aspektet kulturore luajnë një rol të rëndësishëm. Keltët ishin kafshë, ata thjesht flinin në dysheme, siç u tregoi ushtarëve të tij një komandant romak. Kështu që ata mund të vriteshin pa mëshirë. Në përgjithësi, armiku është kafshë për shkak të kulturës, fesë apo praktikave, ritualet etj. Në këtë drejtim, zakonisht thirren tabu. Dhe çfarë praktikash të pabesueshme seksuale u janë atribuar hebrenjve apo zezakëve! Por çfarë është interesante, dhe ata bënë të njëjtën gjë me të krishterët/të bardhët etj. Do të ishte shumë interesante të dinim pse gratë e bardha kanë qen të mëdhenj në sytë e afrikanëve.
Një arsye tjetër pse njerëzit vrasin njerëz të tjerë është…indoktrinimi. E kam fjalën për shefin ose një drejtues (shpirtërore?) bindin ushtarët se duhet të vrasin armikun. Dhe njerëzit, ndryshe nga speciet e tjera, ato mund të indoktrinohen shumë lehtë. Si tregojnë eksperimentet, fëmijët janë më sylesh se shimpanzetë. Kur mësuan të hapnin një kuti në disa hapa, disa të padobishme, fëmijët e ndoqën ritualin me besnikëri, duke përfshirë hapat e panevojshëm, ndërsa shimpanzetë i larguan pa problem.
Njerëzit indoktrinohen lehtësisht, besohet, pikërisht për shkak të neotenisë, pra ruajtja e disa karakteristikave të embrionit apo fëmijës tek një i rritur. Njeriu do të mësonte për një kohë të gjatë për shkak të kësaj neotenie. Pulat janë pritëse, ata mësojnë, të rriturit janë më pak të lakueshëm. Neoteni do t'i bënte njerëzit të nënshtruar, kam paraqitur, gjë që do t'i ndihmonte ata të mësonin, por edhe të jetë e lehtë për t'u indoktrinuar.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Shumica e njerëzve që aktualisht janë të përfshirë në luftëra e bëjnë këtë për para. Dhe të mos harrojmë, luftërat sjellin para. Tani shumica e ushtrive përbëhen nga mercenarë, ushtarë me pagesë, burra dhe gra. Kush e bën një gjë të tillë tani?? Nëse shikoni ushtrinë amerikane, por jo vetëm, dihet. Në një raport mbi liqenin Victoria, një vendas jashtëzakonisht i varfër pa vetëm një zgjidhje për të shpëtuar nga varfëria: një luftë. Sepse lufta paguhet edhe atje. Kjo tregon se sa e lehtë do të ishte t'i jepte fund luftërave. Dhe sa e komplikuar, nëse mendojmë për marrëdhëniet financiere.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, nga zonat e varfra, mali, siç ishte Shqipëria e disa shekujve më parë, Kroacia, por edhe Greqia, duke përfshirë Athinën e Lashtë. Pas betejave të tmerrshme të Maratonës dhe Salaminës, ndoshta ushtritë persiane u mundën, por jo në planin afatgjatë. Demokracia athinase gjithashtu u zhduk në atë që shumë athinas u bënë mercenarë për….persët. Është e vështirë të mbash një stil jete, edhe një sistem organizimi ideal në epokë, në varfëri.
Njerëzit vrasin për para. I uritur. Mijëra vjet e kanë bërë këtë dhe po e bëjnë akoma. Është interesant se në një libër të botuar në kohën e diktaturës komuniste („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) E gjeta në parathënie duke kundërshtuar këtë fakt. Jo, lufta nuk u bë për burime, por ishte një fenomen i ardhur nga lufta e klasave dominuese. Kjo është ajo që parashikoi marksizmi, konsiderohet shkencë (sepse Marksi dhe Engelsi donin ta kuptonin shoqërinë mbi baza shkencore, edhe para biologëve). Në komunizëm pasoi, sipas parashikimeve të teorisë marksiste, le të mos ketë më luftë. Ndoshta vetëm në komunizëm, por duket se socializmi nuk ishte ende gati për këtë, shih kinezët dhe kamboxhianët, kinezët dhe sovjetikët. Ndoshta klasat sunduese në ato shtete e kishin fajin...
Është në natyrën e njeriut të vrasësh një njeri tjetër? Me sa duket po. mjekësia ligjore, këtu citoj psikologun Tudorel Butoi, ata thonë se kushdo mund të vrasë. Në kushte të caktuara, më së shpeshti në vetëmbrojtje. Edhe pse në luftë, kur është e mundur, me sa duket shumë kanë shmangur ta bëjnë atë. Por nuk është e vërtetë që vetëm njerëzit vrasin njëri-tjetrin. Luanët e bëjnë atë, shimpanzetë e bëjnë atë në diçka që ngjan shumë me atë që është lufta për ne. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Ata nuk kanë mekanizma për të zbutur efektet tek kongjeneratorët pikërisht sepse nuk kanë armë të dyshimta.. Një rrëshqitje evolucionare na bëri kriminelë, pikërisht sepse jemi majmunë të dobët.
Se të afërmit tanë, shimpanzetë, edhe ata janë të aftë për një gjë të tillë, nuk do të ishte çudi. Por dikush mund të thotë se luanët nuk kanë armë vdekjeprurëse? Hipoteza ime, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, pra një ngushtim i fushës së vetëdijes. Është si kur nuk mund të shohësh asgjë rreth vetes, vetëm ajo që ju intereson.
Tek njeriu, si te kafshët e tjera, ka frenime natyrore kundër dëmtimit të bashkëngjitjeve, e cila manifestohet jo vetëm duke perceptuar sinjalet e nënshtrimit, por edhe të situatës së rëndë në të cilën ndodhet një individ (të plagosur). Njerëzit kanë një frenim të lindur për të dhënë goditje të caktuara, e cila kapërcehet përmes trajnimit. Praktikuesit e arteve marciale e dinë shumë mirë problemin. Njerëzit mësojnë t'i injorojnë këto stimuj. Për disa është më e lehtë, disa mund të injorojnë më lehtë stimujt mjedisorë, edhe nëse kanë një ndikim të fortë emocional. E rastësishme, mes këtyre njerëzve janë edhe psikopatët. Ngushtimi i fushës së vetëdijes është më i lehtë për ta. Jo rastësisht, psikopatët shpesh bëhen mercenarë, spiunë (por edhe CEO apo kirurgë) për këtë arsye, pe lângă alte „calități” ale lor, të tilla si oreksi për rrezik. Por duket se këtë cilësi nuk e kanë vetëm psikopatët. Mund të jetë një cilësi e njerëzve që ndjekin qëllime afatgjata?
Luanët janë kafshë që ecin nëpër zjarr në cirk. Për kafshët, për të injoruar frikën nga zjarri, të mësojnë ta injorojnë këtë frikë, është një performancë. Nga ana tjetër, luanët janë kafshë që duhet të gjuajnë, për të rrezikuar, dhe që shpesh përballen me urinë. Aftësia për t'u fokusuar në stimuj të caktuar, duke injoruar të tjerët, do të përfaqësonte një avantazh në mjedisin e tyre.
Në këto kushte, do të ishte aftësia për të vrarë njerëzit me çmimin që ata do të paguanin për cilësitë e tyre të tjera?
Pse ka agresion tek kafshët? Sipas disa supozimeve të njohura (Lorenz), roli i tij do të ishte rregullimi i dendësisë së popullsisë. Kafshët shpërndahen në mjedis për shkak ose për të shmangur konfliktin. Por në fund të fundit krizat e burimeve janë në rrënjë të agresionit. Këto burime janë ushqimi ose aksesi tek partnerët seksualë, ka të bëjë me burimet. Por siç thashë, kafshët kanë mjetet për të rregulluar këto konflikte, më të thjeshta ose më komplekse, në varësi të specieve. Ka rituale specifike që reduktojnë dhunën ndërspecifike (pra agresioni i treguar). Dhuna është një dështim në sjellje, një defekt në rregullimin e ndërveprimeve. Disa lloje arrijnë të jenë jashtëzakonisht të butë në ambiente të mbyllura, edhe pse ato specie janë gjahtarë shumë të arrirë (disa kanide). Fatkeqësisht, primatët e mëdhenj nuk janë në mesin e tyre.
Shimpanzetë vrasin njëri-tjetrin në një mënyrë të ngjashme me atë që ne do ta quajmë luftë, duke mbajtur përmasat. Kur ka tension mes meshkujve në grup, kur kujdesi nuk duket i mjaftueshëm, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, që rezulton me vrasjen e disa meshkujve jashtë grupit. Dhuna është ekstreme, shumë e ngjashme me atë që ndodh në skenat e linçimit. Në këtë rast, dhuna shërben për të detensionuar grupin mashkullor, për të forcuar marrëdhëniet mes tyre, ruajnë ose modifikojnë hierarkitë.
Mund të nxjerrim përfundimin se ky rol do të ekzistonte edhe te njerëzit? Dhe, prova të shumta sugjerojnë se po. Disa grupe meshkujsh përdorin sjellje shumë të ngjashme me shimpanzetë. Nuk janë vetëm bandat e lagjeve që sillen si grupe shimpanzesh, por edhe disa liderë politikë përdorin luftën për të rregulluar hierarkitë ndërmjet tyre. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Ai flet për Rusinë dhe Kinën si bandat e lagjes apo grupet e shimpanzeve që duhet të zgjidhin hierarkinë e tyre me njëri-tjetrin përmes luftës. Të dhënat historike tregojnë se vendi beta, për të folur në gjuhën etologjike, sulmojnë vendin alfa, për të krijuar një hierarki të re. Sikur të ishin tufa qensh…
Ky është qytetërim, në kushtet kur ka shoqëri gjuetar-grumbullues që luftojnë në… dhurata? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, disa janë në Papua Guinea e Re. Ata rrisin derra për t'ua dhënë shefave rivalë. Poshtërim i tmerrshëm për të marrë më shumë derra sesa mund të japësh!
Eibl-Eibesfeldt, i cili ishte nxënës i Konrad Lorencit, thotë se të gjitha shoqëritë që ka studiuar kanë përjetuar luftë. Por ka shoqëri me një ideal luftëtar (si e jona) dhe shoqëritë me një ideal paqësor. Ata me një ideal paqësor kanë rituale aq të ndërlikuara për të rregulluar hyrjen në luftë, saqë lufta bëhet shumë e pamundur.. Ndër shoqëritë me një ideal paqësor janë Inuitët. Një arsye për karakterin shumë pacifist ishte fakti se ata do të ishin heterogjenë, do të rezultonte nga bashkimi i disa popullsive. Por në librin e Eibesfeldt, por as në të tjerat, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, si një ideal luftëtar. Inuit, të paktën disa shoqëri, ato janë matrilineale. Kjo do të thotë, gratë trashëgojnë gradën dhe pasurinë. Në shoqëritë matrilineale, edhe nëse shefi është një grua, çështja e luftës është gjithashtu e burrave. Kabilet janë matrilineale, por shumë luftarake, sipas Leo Frobenius (kultura afrikane). Por në përgjithësi, ndoshta kulturat matrilineale, edhe sikur ta dinin luftën, ndoshta ishin më të qetë. Dhe veçanërisht, ata ndoshta ishin më pak të suksesshëm në luftë. Kjo do të ishte arsyeja kryesore pse ato janë bërë kaq të rralla. Shumica, siç ishte qytetërimi i Kretës, u mundën nga shoqëritë patriarkale më primitive, por më luftarake.
Ka shpresë për ne, si primat, për të shmangur luftën në të ardhmen? Nëse bonobos arrijnë të jenë shumë paqësorë falë solidaritetit femëror që parandalon aktet e dhunës, mund të jetë një shpresë edhe për ne. Shoqëritë e shumta tradicionale të gjuetarëve dhe grumbulluesve do të ishin përsëri prova se shoqëritë mund të bëhen më të buta. Shumëllojshmëria e tyre, si dhe zgjidhjet që sollën duke përfshirë problemin e luftës, tregon se shoqëria njerëzore mund të evoluojë në shumë mënyra.
Në shekujt e fundit, shoqëritë perëndimore janë bërë gjithnjë e më pak të dhunshme. Përveç uljes së varfërisë, të pabarazisë, rritjen e nivelit arsimor, ndoshta edhe duke rritur rolin e gruas në shoqëri, duke përfshirë pjesëmarrjen në jetën shoqërore dhe politike, kishin një rol. Gratë e bëjnë luftën shumë mirë, kur nevojitet (sikur ndonjëherë?), siç tregon historia. Studimet tregojnë se ata, edhe nëse nuk bëjnë më shumë luftëra, ato janë më efikase në grumbullimin e territoreve. Elizabeta I dhe Katerina e Madhe janë shembuj të qartë. Por ato mbretëresha vepronin në sisteme patriarkale, pra rregullat i bënin burrat.
Dhuna në shoqëri mund të reduktohet duke reduktuar socializimin tradicional mashkullor (formimi i bandave, me hierarki të ngjashme me ato të shimpanzeve). Por, siç tregon historia, ulja e dhunës në shoqëri nuk çon domosdoshmërisht në shmangien e luftërave. Historia e fundit, jo vetëm të Evropës, tregon të kundërtën. Japonia është një shoqëri shumë paqësore. Dhe çfarë luftëtareje doli të ishte në shekullin e 20-të! Por nëse ka një kastë luftëtarësh, ku zbatohen të njëjtat rregulla dhe hierarki, gjërat nuk do të ndryshojnë. Ndoshta pjesëmarrja aktuale e grave në politikë, përndryshe duke krijuar ndërveprime dhe hierarki të nivelit të lartë, mund të ndryshojë gjërat.
