Acest articol reprezintă o reacție la adresa linșajului mediatic asupra dnei Olivia Steer, ca urmare a participării domniei sale la o discuție despre vacciner cu un medic pediatru, Mihai Craiu.
Menționez de la început că nu doar că am participat la o campanie pro-vaccinare, mai mult, posibila legătură dintre vaccinuri și autism ar fi nocivă ipotezei mele despre autism, legată de evoluția omului. Nu cred că vaccinurile, cel mult nu singure, au o legătură cauzală determinantă cu autismul. Dar nu am cum să nu mă revolt când văd cum e tratată o persoană particulară care încearcă să semnaleze fraude medicale, care încearcă să arate că oamenii, cetățenii, pot fi supuși abuzurilor autorității, cârdășiei dintre firmele farmaceutice, autorități etc. Ar fi prima dată în istorie? Până la urmă e vorba de cineva care încearcă să ne apere drepturile, nouă, tuturor. Poate avea dreptate sau nu. E așa de rău să ai o poziție legată de posibile abuzuri?
Nu am văzut în direct emisiunea. Nu am știut de ea. Ca urmare a reacțiilor de pe rețelele de socializare, am încercat să văd ce anume enormități au fost spuse de o parte și de alta. Nu sunt specialistă în imunologie, nu am făcut nicio experiență legată de acest domeniu (nu că n-aș fi vrut). Experiența mea se limitează la ce am învățat în facultate, la ce am citit apoi (și la asta mă pricep) și la analizele pe care le-am făcut în laborator. Dar voi folosi aceleași mecanisme de peer review (asta am făcut, fiind de ambele părți).
În primul rând Olivia Steer încearcă să facă o analiză a datelor pe care le cunoaște, nefiind specialistă, și nepretinzând așa ceva. O analiză logică, urmărind contradicții, fiind sceptică față de autoritate, căutând fraude. Un adevărat câine de pază, nu? Olivia Steer este fost jurnalist de investigații, așa și-a început cariera, anchetele ei au propulsat-o spre o televiziune ca ProTv de la o televiziune locală. Nu frumusețea, care i-a oferit într-adevăr avantaje ulterior, după cum se întâmplă adesea (sunt studii în acest sens, cum sunt și legate de faptul că oamenii frumoși nu sunt considerați prea inteligenți, ceea ce e complet fals). Jurnaliștii de investigații nu sunt de cele mai multe ori din domeniul în care fac anchetele. Säker, orice concluzie poate fi viciată, științifică sau jurnalistică, de aceea trebuie să existe dreptul la replică, de aceea se iau surse concurente, și mai ales de aceea părerea experților contează, și trebuie consultați. Dar nu putem nega marele lor rol la menținerea democrației, apărarea drepturilor cetățenilor, doar pentru că sunt doar jurnaliști sau nici măcar. Dna Erin Brokovich era doar o mamă singură care își căuta de lucru, fără studii și fără experiență în domeniu. Putem nega descoperirea făcută de ea în ce privește abuzurile Procter & Gamble?
Eu auzisem în urmă cu câțiva ani de Olivia Steer, credeam că e un fel de bufon irațional care o ține lângă cu luptă anti-vaccinuri. Cunoșteam genul, nu anti-vacciniști, dar oameni îndrăgostiți de o idee, cu care nu poți purta un dialog logic. Fanii unor partide sau ai unor politicieni sunt în categoria asta. Numai că….surpriză! Doamna respectivă a spus lucruri logice, deși se vedea clar că îi lipseau unele cunoștințe.
La un moment dat, dna Steer întreabă cine a finanțat studiul pe 20 de ani ai copiilor vaccinați în Danemarca, legat de autism, dacă am înțeles corect. Dl doctor, caracterizat ca titrat și plin de studii (dacă nu aș ști cum se obțin acele titluri, ca una care a obținut așa ceva pentru alții) nu a răspuns la întrebare. Întrebarea era pertinentă, dacă ne gândim că numai cu câteva decenii înainte, o secundă la scară istorică, fumatul era considerat sigur, chiar sănătos, pentru că studiile erau finanțate, ghici de cine? Industria tutunului. Och, contează cine a finanțat studiul. Iar despre cum se pot coafa valorile ca să iasă ce vrei, asta nu doar un statistician, dar și un contabil care a lucrat în comunism poate să-ți spună. Cu un medic care lucrează în industria farmaceutică, o potențială colaboratoare (exact în scopul producerii de noi medicamente) discutăm despre acest fenomen, descris în numeroase articole. Och, dacă vrei să scoți un medicament nou treci prin toate furcile caudine legale, cu costuri de bani și de timp enorme, de aceea doar firmele farmaceutice mari își permit asta, ca să nu mai vorbim și de alte aspecte. Och, dle doctor, contează cine a finanțat studiul, mai ales că recent au fost scandaluri legate de finanțările firmelor farmaceutice ale medicilor, participări la congrese etc.
Dl. doctor spune că el vede cazuri, și că nu a citit cartea aia. Och, puțini știu că pe medici în general nu-i interesează mecanismele. Nu citesc cărți (asta nici cercetătorii nu o fac, cum îmi spunea o editoare, nu ca n-aș fi știut asta), nici articole nu prea citesc, deși sistemul încearcă să-i oblige la formare continuă. Dar de cele mai multe ori asta e ceva de fațadă. Congresele și conferințele sunt ceva de unde se obțin diplome, ca să arate că au participat, de bifat formarea continuă. Mecanismele? Ceva inutil, pentru cercetători. Cum îmi spunea o colegă medic; „lasă-mă cu mecanismele, dă-mi ceva că pacienții mei să se simtă mai bine! De asta am eu nevoie, nu de mecanisme!” Ceea ce e corect, foarte corect, nu ai timp să faci și cercetare pe bune (majoritatea fug de cercetare, chiar dacă e clinică), să te ocupi și de pacienți. Iar în ultimul rând, cu birocrația care apăsa asupra lor…
Ideea e că nu un medic trebuia chemat, ci un cercetător în imunologie. Simpla replică legată de ce cazuri vede el, că nu are nevoie să citească, e descalificantă. Îmi aduc aminte de o colaborare cu Institutul de endocrinologie. Când așteptăm un coleg, vine o paciență lângă mine. Eu o întreb frumos și total nepoliticos: „Aveți acromegalie?” Ea se uită la mine și zice: „Vai, dacă ați ști la câți am fost până mi-a descoperit ce am!” Da, văzusem cazuri în cărți, articole, și vreo două-trei pe stradă…
Observația cu cherry picking, legată de selectarea datelor, ca să dea ce vrea autorul, e un punct în plus pentru medic, atunci când a descalificat acea carte. Acest lucru chiar se întâmplă. Dar nu trebuie să respingem tot ce ne face varză cunoștințele și teoriile. Deși asta chiar se întâmplă, iar e dovedit, cum spune Kuhn în „Structura revoluțiilor științifice”. Până nu se produc crize grave, paradigma nu se schimbă.
Dar când medicul începe să spună că Dumnezeu ne-a făcut bine…cel puțin pe mine, implicată în evoluție, m-a pierdut. Cum dracu să ne facă bine? Ne-a făcut pe genunchi ca naiba, altfel nu ne-am îmbolnăvi de atâtea boli, unele numai la noi sau mai rare la rudele noastre blănoase! Am îmbătrâni noi dacă am fi bine făcuți? Apoi ce a spus despre aluminiu, a cărui implicare în Alzheimer este avansată de mult, iarăși nu discut. E o lungă poveste despre ce face Al, care are rol pro-oxidant (nu trec aici o reacție), dar și similar cu estrogenul. Dar medicul are dreptate, citând din Brătianu “măsura, domnule ministru!” Adică e vorba de cantitate. Dar Al e pus pe lista suspecților pentru anumite boli, și ar putea, cumva să aibă legătură cu autismul, dacă are cu Alzheimer (între care ar putea există anumite similarități de mecanism, la nivel biochimic, avansate de mine, apoi susținute de date obținute de alții). Dar părerea mea e că nu e ceva important. Säker, părerea mea! Care poate fi greșită…Deci nu ne temem de Al din vaccinuri, în cantitatea în care e acolo….bine de știut. Eu nu mă temeam oricum, Să ne gândim la moda cu tacâmuri de Al, extrem de scump în secolul al XIX-lea, încât îl sedusese pe Napoleon al III-lea. A crescut incidența maladiei Alzeimer, dar și a autismului la oamenii care au utilizat acele tacâmuri? E incidența mai mare a autismului la Slatina, unde când intri dai de uzina de Al? Aici iar vorbim de măsură, dar probabil și de diferențe individuale.
Dar dna Steer pune problema mai departe. Och, de acord, dar una e ceva ingerat, alta injectat. ȘI are dreptate. Apoi întreabă dacă s-a făcut un singur studiu care să arate că injecția cu Al, în acea cantitate, e sigură la copii. Dl. Doctor o stoarce aiurea. Repet, un cercetător era bun, care să mănânce domeniul pe pâine. N-aș fi știut să răspund la această întrebare. Dar cu un an-doi în urmă m-aș fi făcut de râs spunând ce a zis doctorul pediatru: se fac studii legate de orice medicament, ca el să între în producție. För helvete! Așa credeam și eu! ȘI chiar se fac! Și sunt al dracului de scumpe și de cronofage, că îți trebuie 5, även 10 ani să ajungă de la idee la producție. Dar când făceam un studiu de longevitate, atât colaboratorul meu, veterinar, cât și un profesor de fiziologie umană, erau foarte frustrați, că nu le urmăream, la un studiu pe toată durata vieții, acțiunea acelor substanțe la nivel toxicologic, anatomopatologic (era vorba de șoricei). De fapt am făcut-o, dar nu cum trebuia. NU am sacrificat un număr de șoricei, încă în viață, să văd ce efecte au acele substanțe pe termen lung. Pentru mine teama că sunt prea puțin, că dacă îi sacrific îmi influențează statistica, iar oricum, ce mai contează când substanțele sunt deja în uz uman și veterinar? För helvete, nu se fac studii pe termen lung. Șoriceii trăiesc doi ani în laborator, dar un studiu pe om de 5 år, 10 år, cât trebuie pentru omologarea unui medicament, înseamnă nimic. De atunci m-am gândit că orice substanță ar trebui studiată la nivel de efecte asupra longevității. Deci nu prea știm ce fac medicamentele pe termen lung, știm ce trebuie să facem ca să evităm procese și să nu plătim despăgubiri de milioane, eventual și mai rău. Și există medicamente care se iau toată viață.
Revenind însă la ce studiul danez longitudinal cu copii vaccinați, urmăriți pe 20 år, dacă e serios și bine făcut (cum afli???), ar trebui să se excludă suspiciunile.
Discuția continuă. Argumentele dnei Steer sunt valide. Și mai departe, exemplul cu siropul care dă aritmii, care a stat nu știu cât pe piață, fără ca să organismele în cauza să se sesizeze. Logic, touché! Dar Olivia Steer nu știe cât de toxice cele multe medicamente ce e dintre cea . e situația, e la început, științele medicale la început. Numai locul cuiva care medicamente noi nu fii!
Mergem departe, argumentele dnei Steer mistificate. Ea susține nu spune vaccinurile ceva , ci doar vaccinurile nu ar trebui fie obligatorii, se citească prospectele. , trebuie se citească prospectele, e unele vaccinuri se fac cui nu trebuie, nu se citesc prospectele. Am vrut -mi fac vaccin pentru B (pentru am fost profesional) am văzut prospectul. Nu mi-am făcut, dar nu m- duce niciun caz o fără vaccinuri. Când am postat ce scria prospect pe facebook, au ieșit unii spun e irațional! , citând ce acolo! Pentru alții situația mea! Spune Olivia Steer, se citească prospectul. Iar vaccinul poate nu , cum se spune popular. Se știa de pe timpul lui Jenner, dar el negat , susținând vaccinul e pentru . Inte, nu întotdeauna. Scrie pe vaccinuri, cel pe cel pentru B, care are șanse mici la fumători. Dintre vaccinuri bolile autoimune e de investigat, dar despre asta nu s-a discutat.
Mai departe, la întrebarea dacă e vaccinată, ea și copiii ei, Olivia Steer nu răspunde, informațiile medicale sunt confidențiale. Ceea ce e corect. Cel mai probabil ea e, ca și părinții și bunicii ei. Era greu să nu fii vaccinat în comunism, iar la noi oamenii se vaccinează de mult timp. Acum există copii nevaccinați. Nu sunt de acord cu vaccinarea obligatorie din motive democratice, mai ales că provin dintr-o țară unde abuzurile medicale au fost notorii. Deținuții politici internați la psihiatrie, dar și controlul obligatoriu al femeilor de vârstă reproductivă, corpul femeilor aparținând statului, așa ceva nu trebuie să se mai întâmple niciodată! Niciun tratament medical nu ar trebui să fie obligatoriu! Dar ce faci când e vorba de un copil? Să lași decizia la latitudinea părintelui neinformat? Din principiu nu sunt de acord ca o ființă umană să aparțină cuiva, inclusiv când e vorba de părinți. E o întrebare foarte grea, ce faci în cazul unui copil…ce faci în cazuri grave, când ai în mânecă un tratament și pacientul îl refuză din diverse motive. E foarte greu…
Părerea mea e că dna Steer nu știe câte probleme sunt cu medicamentele, cu tot ce înseamnă tratament, cu biologicul. Oamenii care ajung în cercetarea medicală în general sunt obsedați de boli. Așa se selectează. Dar apoi ajung, când află câte pericole sunt, să mănânce în laborator, să pun mână pe produse de sânge. Säker, e o atitudine absolut incorectă. Așa probabil ajung și veteranii de război să moară în accidente stupide, după ce se obișnuiesc cu pericole mari. Ideea e că sunt atât de multe pericole, atât de multe incertitudini, că e greu să te ferești. Dar tocmai de aceea nu strică să ți se amintească. Și pentru cei care nu-și asumă asta, cineva trebuie să tragă semnalul de alarmă.
Revenind însă la discuțiile despre vaccinuri, nu discut aici ce cred eu despre acest subiect. Am făcut-o altundeva, există pe site. Ce argumente am în favoarea lor, încercând să fac abstracție de datele care ar putea fi controversate (sau false). Låt oss inte glömma, industria farmaceutică e una considerată foarte imorală, iar falsurile în știință nu sunt ceva rar. După scandalul coreeanului care a pretins că a clonat celule stem umane, au apărut mai multe articole care estimau nivelul falsurilor în , publicate, la 40%!!! E enorm îngrozitor când nevoie de date reale, care ajute construiești ceva solid! De ori m-am gândit poate îmi bazez ideile pe minciunile unora care nu vor altceva decât granturi!
Manipularea , numeroase articole studii care ce devenit mass media. Suntem mințiți manipulați nonstop, nu avem informații suntem îndopați cu informații eronate. Doi ani am crezut minciuni despre situația din Siria! e doar un exemplu….Ce cel deranjant la linșajul mediatic, apoi pe rețelele de socializare Oliviei Steer faptul unii, care se raționali, jigneau toate felurile , ea măcar discuție aceste aspecte. Ea măcar o sistemului, ceva care ne afectează pe toți, cu mijloacele jurnalistului de investigații. Ea de partea omului de pe , care o cu noroi. Ea își punea probleme despre ce se cu noi. Se întreabă cineva cine e de partea pacientului? Pe pacient cineva? Ne place oamenilor depinde de un singur sistem medical? Nu e? Oare mecanismele care ne protejează abuzurilor medicale suficiente?
Eu nu cred asta. Și dacă e să semnalezi o neregulă, unde te duci? La un jurnalist de investigații! Eu știu pe ce mă bazez când vorbesc despre vaccinuri, dar cei care o critică pe Olivia Steer pe ce bază o fac? Alta decât a autorității, a dorinței de a crede în știință, până la urmă un fenomen social? Ce înseamnă să fii rațional în condițiile astea? Să aderi la tabără cu etichetă care sună bine?
Iar dacă unele medicamente, tratamente, strategii terapeutice, ca și unele date, ridică probleme, argumentele raționale cu adevărat, dar și refacerea unor experimente, când e posibil, ar ajuta, nu jignirile. Având în vedere câte falsuri sunt în știință, și cunoscând și istoria științei, inclusiv câte ceva despre istoria vaccinurilor, cu numeroase falsuri de o parte și de alta, mistificări și restul, nu poți să nu te gândești că uneori falsul ar putea escalada la proporții uriașe. E o superstiție că știință se curăță definitiv și întotdeauna. Dar până la urmă, bruma asta de știință e tot ce avem, mă rog, poate lucrul cel mai sigur pe care îl avem. Și tocmai de aceea, trebuie să păstrăm și să dezvoltăm acest lucru. Și dacă unii critici greșesc, atunci le putem dovedi prin experimente. Dacă totul ar fi mai transparent, dacă oamenii ar avea acces la experimente și la rezultatele lor mult mai ușor, poate ar fi mai puțină suspiciune și mai multă încredere. Și oricum, atacurile la persoană, jignirile nu ajută știința și nici societatea.
În linkurile de mai jos se vede cine e rațional și cine, nu:
