Som andra vetenskapliga ämnen, speciellt om de är släkt med den mänskliga arten, och främst genom mänskligt beteende, och krig är källan till så kallade vetenskapliga mystifikationer. Men vad är krig?? Organiserat dödande av medlemmar av samma art. Varför händer detta??
Först och främst, som väckte det största intresset, det är därför den mänskliga arten inte har några speciella mekanismer för att undvika att döda kongener. Hos andra arter, under konfrontationerna, individer använder inte sina dödliga vapen med sina egna kongener. Bilder på skorpioner, krabborna, till och med kämpande svensar, undvika att bli stucken, dödligt hugg eller knivhugg, är mycket välkända och behandlas som exempel i betydelsen att undvika användningen av de farligaste naturvapnen med medlemmar av den egna arten.
Som möjliga svar på denna fråga, citerat många gånger, det finns flera möjliga orsaker, presenteras i etologikurser. Den första är avståndet som vapnen ger, särskilt brand sådana. Avståndet mellan kombattanterna gör att de inte längre ser de specifika tecknen på underkastelse från den svagare motståndaren, vilket normalt skulle avsluta kampen i andra arter. Skjutvapen var, på sin tid hårt kritiserade för sin förmåga att döda i massa. Om bara de kritikerna kunde se vad det har kommit fram till nu, när fjärrstyrda bilar, till och med autonom, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, att antalet offer skulle vara mycket högre, om mannen inte längre var inblandad i beslutet att skjuta. Bilar är mer psykopatiska än psykopater, varifrån yrkessoldaterna rekryteras. Om vi tänker på inblandning av maskiner i krig, bara under de senaste världskrigen (Jag hoppas att de är de allra sista), vi har en bild av vad avståndet mellan kombattanter kan göra. Bilar introducerar inte bara ett fysiskt avstånd, men också en mental sådan. Robotarna, även om mycket mer rudimentär än i science fiction-filmer, de har bevisat i verkligheten vad de kan göra när de leder...krig.
Dock, människor dödade varandra tidigare, även om, för att citera en amerikansk journalist, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. Men låt oss komma ihåg: på en annan nivå. Dock, Varför? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, det vill säga utlänningars förfall från människors kvalitet. Om ofta utlänningar, fiender, det ser inte särskilt annorlunda ut (hur mycket rasism förenklar saker och ting!), kulturella aspekter spelar en viktig roll. Kelterna var djur, de bara sov på golvet, som en romersk befälhavare visade sina soldater. Så de kunde dödas utan nåd. I allmänhet är fienden djur på grund av kulturen, religion eller sedvänjor, ritualer etc. Tabun brukar åberopas i detta avseende. Och vilka otroliga sexuella handlingar som har tillskrivits judar eller svarta! Men vad är intressant, och de gjorde samma sak med kristna/vita osv. Det skulle vara väldigt intressant att veta varför vita kvinnor har stora hundar i afrikanernas ögon.
En annan anledning till att människor dödar andra människor är ... indoktrinering. Jag menar chefen eller en ledare (andlig?) övertyga soldaterna att de måste döda fienden. Och folket, till skillnad från andra arter, de kan indoktrineras väldigt lätt. Hur experimenten visar, barn är mer godtrogna än schimpanser. När de lärde sig öppna en låda i flera steg, några värdelösa, barnen följde ritualen troget, inklusive onödiga åtgärder, medan schimpanserna tog bort dem utan problem.
Människor är lätta att indoktrinera, man tror, just på grund av neoteni, det vill säga upprätthållandet av vissa egenskaper hos ett embryo eller ett barn hos en vuxen. Människan skulle lära sig under lång tid på grund av denna neoteny. Kycklingar är mottagliga, de lär sig, vuxna är mindre formbara. Neoteni skulle göra människor undergivna, Jag lämnade in, som skulle hjälpa dem att lära sig, men också för att vara lätt att indoktrinera.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. De flesta som för närvarande är inblandade i krig gör det för pengar. Och låt oss inte glömma, krig ger pengar. Nu består de flesta arméer av legosoldater, betalda soldater, män och kvinnor. Vem gör något sådant nu?? Om man tittar på den amerikanska militären, men inte bara, det är känt. I ett reportage om Victoriasjön, en extremt fattig lokal såg bara en lösning för att fly från fattigdom: ett krig. För krig betalas även där. Detta visar hur lätt det skulle vara att avsluta krig. Och hur komplicerat, om vi tänker på finansiärrelationer.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, från fattiga områden, fjäll, som Albanien för några århundraden sedan, Kroatien, men även Grekland, inklusive antikens Aten. Efter de fruktansvärda striderna Marathon och Salamis, kanske var de persiska arméerna besegrade, men inte i längden. Atensk demokrati försvann också genom att många atenare blev legosoldater för ... perserna. Det är svårt att upprätthålla en livsstil, till och med ett idealiskt organisationssystem i eran, i fattigdom.
Människor dödar för pengar. Hungrig. Tusentals år har gjort detta och gör det fortfarande. Det är intressant att i en bok som publicerades under den kommunistiska diktaturen („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Jag hittade i förordet att jag ifrågasatte detta faktum. Inte, kriget utkämpades inte för resurser, men det var ett fenomen som härrörde från de dominerande klassernas kamp. Detta är vad marxismen förutspådde, betraktas som vetenskap (eftersom Marx och Engels ville förstå samhället på vetenskaplig grund, före ens biologer). I kommunismen följde det efter, enligt den marxistiska teorins förutsägelser, låt det inte bli mer krig. Förmodligen bara inom kommunismen, men det verkar som om socialismen ännu inte var redo för detta, se kineser och kambodjaner, kineserna och sovjeterna. Kanske var de härskande klasserna i dessa stater skyldiga...
Det ligger i människans natur att döda sin medmänniska? Tydligen så. kriminalteknik, här citerar jag psykologen Tudorel Butoi, de säger att vem som helst kan döda. Under vissa förutsättningar, oftast i självförsvar. Fast i krig, när det är möjligt, tydligen undvek många att göra det. Men det är inte sant att bara människor dödar varandra. Lions gör det, schimpanserna gör det i något som liknar vad krig är för oss. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. De har inga mekanismer för att mildra effekterna på kongener just för att de inte har tvivelaktiga vapen. En evolutionär snedsteg gjorde oss till kriminella, just för att vi är magra apor.
Att våra släktingar, schimpanserna, de är också kapabla till något sådant, det skulle inte vara en överraskning. Men man kan säga att lejon inte har några dödliga vapen? Min hypotes, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, det vill säga en inskränkning av medvetandefältet. Det är som när du inte kan se någonting omkring dig, bara det som intresserar dig.
I människan, som hos andra djur, det finns naturliga hämningar mot att skada kongener, som visar sig inte bara genom att uppfatta signaler om underkastelse, men också av den allvarliga situation som en individ befinner sig i (skadade). Människor har en medfödd hämning att utdela vissa slag, som övervinns genom träning. Kampsportutövare känner till problemet alltför väl. Människor lär sig att ignorera dessa stimuli. För vissa är det lättare, vissa kan lättare ignorera miljöstimulans, även om de har en stark känslomässig påverkan. Slumpmässig, psykopater finns bland dessa människor. Att begränsa medvetandefältet är lättare för dem. Inte av en slump, psykopater blir ofta legosoldater, spioner (men även vd:ar eller kirurger) av denna anledning, pe lângă alte „calități” ale lor, såsom riskaptit. Men det verkar som att inte bara psykopater har denna egenskap. Det kan vara en egenskap hos människor som strävar efter långsiktiga mål?
Lejon är djur som går genom eld på cirkus. För djur, att ignorera rädslan för eld, att lära sig att ignorera denna rädsla, är en föreställning. Å andra sidan, lejon är djur som måste jaga, att riskera, och som ofta möter hunger. Förmågan att fokusera på vissa stimuli, ignorera andra, skulle utgöra en fördel i sin miljö.
Under dessa förhållanden, skulle vara förmågan att döda människor det pris de skulle betala för sina andra egenskaper?
Varför det finns aggression hos djur? Enligt några välkända antaganden (Lorenz), dess roll skulle vara att reglera befolkningstätheten. Djur sprids i miljön på grund av eller för att undvika konflikter. Men i slutändan är resurskriser roten till aggression. Att resurser är mat eller tillgång till sexpartners, det handlar om resurser. Men som sagt, djur har medel att reglera dessa konflikter, enklare eller mer komplex, beroende på art. Det finns specifika ritualer som minskar intraspecifikt våld (det vill säga aggressiviteten som visas). Våld är ett beteendefel, en defekt i regleringen av interaktioner. Vissa arter klarar av att vara extremt skonsamma inomhus, även om dessa arter är mycket duktiga jägare (några hunddjur). Tyvärr, de stora primaterna är inte bland dem.
Schimpanser dödar varandra på ett sätt som liknar det vi skulle kalla krig, hålla proportionerna. När det är spänningar mellan hanarna i gruppen, när grooming inte verkar räcka, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, vilket resulterar i dödandet av några män utanför gruppen. Våldet är extremt, mycket likt det som händer i lynchscenerna. I det här fallet, våld tjänar till att minska den manliga gruppen, för att stärka relationerna dem emellan, underhålla eller ändra hierarkier.
Vi kan dra slutsatsen att denna roll även skulle finnas hos människor? Och, gott om bevis tyder på att det gör det. Vissa grupper av män tar till beteenden som liknar schimpanser. Det är inte bara granngäng som beter sig som grupper av schimpanser, men också vissa politiska ledare använder krig för att reglera hierarkier sinsemellan. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Han talar om Ryssland och Kina som granngäng eller grupper av schimpanser som måste göra upp sin hierarki med varandra genom krig. Historisk data visar betaversionen av det landet, att tala på etologiskt språk, attackera alfalandet, att upprätta en ny hierarki. Som om de vore flockar med hundar...
Det här är civilisationen, under de förhållanden där det finns jägare-samlare som slåss i...gåvor? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, några på Papua Nya Guinea. De föder upp grisar för att ge till rivaliserande chefer. Fruktansvärd förnedring att ta emot fler grisar än man kan ge!
Eibl-Eibesfeldt, som var Konrad Lorenz elev, han säger att alla samhällen han studerade upplevde krig. Men det finns samhällen med ett krigarideal (som vår) och samhällen med ett fredsideal. De med ett fredsideal har så komplicerade ritualer för att reglera inträde i krig att krig blir högst osannolikt. Bland samhällena med ett fredsideal finns inuiterna. En anledning till den mycket pacifistiska karaktären var det faktum att de skulle vara heterogena, skulle bli resultatet av en sammanslutning av flera befolkningsgrupper. Men i Eibesfeldts bok, men inte heller i andra, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, som krigarideal. Inuit, åtminstone vissa samhällen, de är matrilineära. Det vill säga kvinnor ärver rang och rikedom. I matrilineära samhällen, även om chefen är en kvinna, krigsfrågan är också mäns. Kabyler är matrilineära, men mycket krigiska, enligt Leo Frobenius (afrikansk kultur). Men generellt, förmodligen matrilineära kulturer, även om de också kände till kriget, de var nog lugnare. Och speciellt, de var förmodligen mindre framgångsrika i krig. Detta skulle vara den främsta anledningen till att de har blivit så sällsynta. Mest, liksom den kretensiska civilisationen, besegrades av mer primitiva patriarkala samhällen, men mer krigiska.
Det finns hopp för oss, som primater, för att undvika krig i framtiden? Om bonoboer lyckas vara väldigt fredliga tack vare kvinnlig solidaritet som förhindrar våldshandlingar, det kan vara ett hopp för oss också. De många traditionella jägar- och samlarsamhällena skulle återigen vara ett bevis på att samhällen kan bli mildare. Deras variation, såväl som de lösningar de kom med, inklusive till problemet med krig, visar att det mänskliga samhället kan utvecklas på många sätt.
Under de senaste århundradena, västerländska samhällen har blivit mindre och mindre våldsamma. Förutom fattigdomsbekämpning, av ojämlikhet, öka utbildningsnivån, förmodligen också öka kvinnors roll i samhället, inklusive deltagande i det sociala och politiska livet, de hade en roll. Kvinnor krigar väldigt bra, när det behövs (som om någonsin?), som historien visar. Studier visar att de, även om de inte gör fler krig, de är mer effektiva när det gäller att samla territorier. Elizabeth I och Katarina den stora är tydliga exempel. Men dessa drottningar verkade i patriarkala system, det vill säga reglerna gjordes av män.
Våldet i samhället kan minskas genom att minska den traditionella manliga socialiseringen (bildandet av gäng, med hierarkier som liknar schimpansernas). Men, som historien visar, Att minska våldet i samhället leder inte nödvändigtvis till att man undviker krig. Senaste historien, inte bara i Europa, visar motsatsen. Japan är ett mycket fredligt samhälle. Och vilken krigare hon visade sig vara på 1900-talet! Men om det finns en krigarkast, där samma regler och hierarkier gäller, saker kommer inte att förändras. Förmodligen kvinnors faktiska deltagande i politiken, annars skapa interaktioner och hierarkier på hög nivå, kunde förändra saker och ting.
