De säger att det finns stora lögner, liten och statistik. En omskrivning av detta talesätt skulle vara att det finns otroliga myter, trovärdig och...vetenskaplig. Även om vissa vetenskapliga myter var och är direkt chockerande för människor med ett kritiskt sinne och mycket logik. Det ser inte ens ut som fåniga lögner som i en rysk berättelse där karaktären går genom ett mörker för att skära den med en kniv i St. Petersburg under de vita nätterna. Snarare några så kallade vetenskapliga idéer med påtagliga effekter (det vill säga vi pratar inte om kvantfysik) de är hur svåra som helst att svälja.
Hur pressen inte var fri från början, i den meningen att hon var partisan, frihet bestod mer i att göra ett partis politik. Știința modernă s-a politizat și ea curând. Och hur partier förändras, ideologiska modeförändringar, Paradigm kan också förändras inom vetenskapen Visst, när det är möjligt. Euklidisk geometri kan inte politiseras, eftersom man i allmänhet inte kan politisera de flesta av de grundläggande vetenskaperna. Men annars fanns och är det ganska stort handlingsutrymme, som verkligen har utnyttjats och fortfarande utnyttjas.
Sentimentele au avut și au încă o miză foarte mare in acest sens. Känslor hos människor och djur. Egentligen känslor hos människor, „afectele” la animale. Det är vad jag läste i etologiböcker på college. För att djur inte har känslor, ele au „’afecte”. I tentor, beroende på läraren, fick jag höra hur jag skulle närma mig frågan om tillgivenhet hos djur. Det fanns några mer öppna eller mindre öppna för hur långt djurförnimmelser går. Etologul Frans de Waal, författare till många populära böcker om djurs beteende, beskriv situationen i detalj, mycket tuffare under sin ungdom, genom åren 60-70. De Waal förlöjligades alltid för att han hävdade att djur är mer än automater, cum suna paradigma oficială. Își imaginează cineva care a avut câine oameni de știință „serioși”, vad det än betyder (eller inte likgiltig, unul dintre sensuri e „distant, rece”), säger något sådant?
Enligt behaviorismen, vars berömda representant var B. F. Skinner (namnet kan beskriva ett familjedrag) djur är automater som reagerar på miljöfaktorer. Om vi minns Ivan Pavlovs hundexperiment, anses vara en föregångare till behaviorismen, vi kan utöka modellen till andra djurbeteenden, men också till mänsklig psykologi. Djurens beteende (men också mänskligt) det skulle vara ett slags tabula rasa, cu puține comportamente înnăscute. Djur skulle lära sig nästan allt de gör. De skulle faktiskt svara på miljöstimulans. Människor skulle göra något liknande. Säker, det är sant att djur med en mer komplex hjärna, som däggdjur (inklusive man) och fåglarna, de har de mest inlärda beteendena. Folk pratar inte eller går ens på två ben om inte någon lär dem. Så lär andra däggdjur att jaga, och fåglar lär sig flyga. Men hur är det med de beteenden som ser ut som känslomässiga manifestationer hos djur? På intet sätt vad det verkar, men ... adaptiva beteenden! Det vill säga alla svar på miljön hos vissa automater som bara gör det som är nödvändigt för överlevnad och reproduktion. Något annat skulle inte ha varit … vetenskapligt.
Behavioristisk konditionering har bidragit till studiet av lärande, språk, men han försökte också förklara genrens moral och utveckling. Simone de Beauvoir trodde att man lär sig att bli kvinna. Vissa feministiska teorier idag har påverkats av dessa idéer. Även om, som jag nämnde, inlärda beteenden är mycket viktiga hos människor, det är svårt att avgöra vad som är natur och vad som är miljö. Dar deși psihicul e influențat de mediu, hans stöd är naturligt. Om bara samhället gör dig till kvinna, och kön, det vill säga det kulturella avtrycket som förknippas med ett kön skriver över biologin fullständigt, då kan vi bara beklaga att drottning Victorias manliga ättlingar, inklusive prins Alexei, son till den siste tsaren, de var inte trans. Det var så han skulle ha blivit av med blödarsjuka, specifik manlig sjukdom. Och kanske historien hade visat något annat.
Kanske kommunistiska omskolningscentra, inklusive de i fängelserna där politiska fångar hamnat, de var inte påverkade av behavioristiska idéer? Hur skulle någon annars kunna tro att en person med klar och fast övertygelse skulle kunna förvandlas till något annat genom att konditionera på det sättet i kommunistiska fängelser? Den nya mannen som Ceaușescu önskade, men också av Pol Pot, det skulle dyka upp genom en liknande typ av träning.
Behaviorism, vars grundare anses John B. Watson, även om vissa tillskriver Edward Thorndike denna egenskap, det är faktiskt en rörelse som måste hända, enligt vissa författare, med nedgången av introspektiv psykologi, men också med de nya trenderna i samhället. Inspirerad, bland annat av Freud, Watson försöker förvandla psykologi till vetenskap. Behaviorism lånade ut sig som ett vetenskapligt paradigm, laboratorium. Endast vetenskapliga abstrakt, det vill säga det förenklar. Det är därför det inte är helt lätt att göra vetenskap. Och speciellt om du gör det, du måste veta hur långt det går. Man utvinner fenomen ur livet och studerar dem i laboratoriet, man beskriver inte livet bara genom vad man får i labbet. Och på den så kallade vetenskapens altare, affektivitet var den som offrades. Som redan idén om kroppsande dualism var föråldrad, Känslor, traditionellt förknippat med ande, det höll på att bli värdelöst (och gammaldags).
Freud, vars bidrag till denna mytologi vi inte kan förneka, ansåg att det lilla barnets anknytning till modern är enbart relaterad till matkällan. Idéer av detta slag dominerade första hälften av förra seklet (vara vilken relation som helst till vilka barn har fått genom denna typ av utbildning?). Isoleringen av små barn på sjukhus och barnhem var något som ingen brydde sig om, tvärtom. Watson ansåg att tillgivenhet var en oviktig och ganska sällsynt instinkt, att för mycket uppmärksamhet som ges till ett barn förstör det, det gör honom svag och bortskämd. Mer, bland tipsen för barnuppfostran rekommenderar att, för att undvika utveckling av anknytning, rotation av sjuksköterskor eller barnskötare. Jonathan Haidt berättar i "The Hypothesis of Happiness" om terrorn som hans pappa gick igenom när han isolerades på sjukhuset, i barndomen. Som på de rumänska barnhemmen under den leninistiska diktaturen, Jag skulle tillägga.
Om det bara handlar om mat, då räckte en flaska för att ge en bebis tröst och lugn. De ce ar mai fi avut nevoie puiul de om… de alți oameni? Hur konstigt det än kan tyckas, några har till och med testat denna hypotes. Lyckligtvis knäckte det här experimentet behaviorismen på riktigt. I ett försök att skapa en makakfarm för laboratoriestudier, Harry Harlow observerade att isolerade kycklingar vid födseln, enligt metoderna för eran att uppfostra barn, de överlevde inte. Och om de gjorde det hade de allvarliga beteendestörningar. Han försökte åtgärda problemet med ett experiment (faktiskt mer med åren 50-60). Rhesus-makakvalparna var förmodligen frustrerade över att de inte hade ett fästobjekt för att förse dem med mat. Sedan monterade han trådapamodeller i hönsens burar, att klättra på, som han hade fäst en flaska på. Problemet är inte löst. Sedan tänkte han att det kunde vara ett annat fäste. Och förutom trådmamman med nappflaska hade hon även med sig en tygmamma. Kycklingarna föredrog textilmamman, som de spenderade mer tid med. De sträckte sig efter flaskan på den uppstoppade mamman. Summan av kardemumman var att ungarna behövde beröring, och fastsättning var för beröring, inte för mat. Vilket fynd, Jag skulle säga nu! Det skulle vara en ursäkt att på den tiden inte visste så mycket om andra primater, de såg inte primatfilmer på TV. Jane Goodall nu făcuse celebrele studii pe cimpanzei. Primater lugnar varandra med handberöring. Det går också mellan primatarter, som mellan schimpanser och människor, men också mellan schimpanser och babianer till exempel. Goodall descrie multe situații de genul în cartea ei „În umbra omului”. Om vi tänker efter, vad gör vi när vi råkar slå någon med korgen i snabbköpet?
Behaviorismens fall, del genom Harlows experiment, del genom andra experiment har lett till acceptans av känslor hos djur, men även hos människor? När vi gick på college fick vi veta mycket om plysch kontra trådmamma, men det verkar som om inte ens denna erfarenhet var tillräcklig. När det gäller djuren, åtminstone. Frans de Waal menar att de många djurfilmerna, gjorda av många människor, laddas ner på sociala nätverk, de kom för att bättre övertyga forskare om att djur har tillståndet. Kanske är inte fällande dom rätt term. Cel puțin i-a făcut să înceteze să mai susțină ceva care s-ar putea caracteriza ca jumătate antropocentrism, jumătate cult al psihopaților și al mașinilor. Denna attityd fanns på eran, och är fortfarande, hjälpsam. Industrisamhället, som hade tagit fart under Freuds tid och även före honom, den behövde lättskötta hjul. Känslor var något som skadade effektiviteten. Chefen tänker för dig, men om möjligt, han måste känna för dig. Eller bättre att inte göra det. Vi vet inte vad procentandelen psykopater på höga positioner var då, under första hälften av 1900-talet, även om historien ger några ledtrådar. Nu är saker och ting klarare, med stöd av studier, care sugerează că psihopatia (brist på moraliska känslor och empati) det skulle vara en egenskap hos många VD:ar, kirurger eller andra inflytelserika personer. Opersonlig kommunikation behöver inte känslor, men det behöver hanteras. Exakt vad psykopater kan erbjuda.
Men acceptansen av känslor hos människor fick ett bättre öde? Tydligen inte. Harlows experiment med apor inspirerade andra forskare, som kritiserade isoleringen av barn. En av dessa är John Bawlby, som upptäckte i slutet av 1960-talet att en del barns normala utveckling beror på förmågan att skapa en anknytningsrelation med minst en person, vanligtvis en av föräldrarna. Mary Ainsworth, hans assistent, som studerade i Afrika, där barn på något sätt uppfostras av samhället, han fortsatte. Fast i Afrika, som de säger, hela byn bidrar till ett barns uppväxt, skilja (förmodligen knappast) en person som är den huvudsakliga anknytningspunkten. Den personen är vanligtvis barnets mamma. Det är härifrån anknytningsteorin kommer (term myntad av Bawlby). effekter, som de säger, det skulle vara så att vi gick från sjö till brunn. Barn är inte längre isolerade, men på något sätt relaterat till mamman, att utveckla en ordentlig anknytning. Som psykologen John Rosemund säger, nu har kvinnor bytt herre från man till barn, de är fortfarande korsetterade.
Kritik mot anknytningsteorin är lätt att lägga ut. Nåväl, låt oss fundera på var allt började. Det vill säga från Harlows experiment. Tja, det ser ut som ett gosedjur, nu neapărat propria mamă, förbättrade den affektiva situationen för apunga. När det gäller Afrika, där barn föds upp av byn, och upp till två år släpps de nästan aldrig av vuxna, om en topp av anknytning noteras, men det finns ingen exklusivitet. Men för mycket frigörelse av kvinnor skadar samhället och vissas privilegier. Så ett nytt hinder för kvinnors frihet var välkommet. I alla fall, infödda kvinnor i icke-västerländska kulturer förundras över det extraordinära slaveri som kvinnor utsätts för i väst, de oändliga skyldigheterna mammor har här.
Är barn uppfostrade med exklusiv anknytning bättre än andra? Låt oss tänka, cum spune Ioana Petra în „7000 Years of Patriarchy” cum au fost crescuți cei care au creat iluminismul și umanismul francez. Adliga barn (men inte bara) de uppfostrades sedan av barnskötare från landet, inte av sina mammor. Information om vad som händer med barn som inte är uppfostrade av människor härstammar också från den tiden, așa-zișii „copiii sălbatici”.
Den starkaste tillämpningen av anknytningsteori är anknytningsinvolvering (av bilagatyp) i romantiska relationer. Tja, det är vad romantiska relationer handlar om, låt det inte handla om anknytning. Endast, BETYDA. Bra, om det inte handlar om arrangerade äktenskap, där det faktiskt skulle vara fördelaktigt. Men folk drar sig för tanken på att bara vara fästbroar. Så småningom blir också vakten efter ett tag fäst vid fången. Men om du inte är Borcea, du vill inte att relationer skapas på det här sättet. Anknytning skulle inte ha någon plats i ett privilegierat förhållande, uteslutande, mycket subjektivt per definition. Eller inte?
Förnekelse av naturen, typen och betydelsen av tillståndet hos människor och djur fortsätter i andra former. Cartea lui Antonie Damasio „Eroarea lui Descartes” arată cât de handicapantă e pierderea afecțiunii cu păstrarea intactă a funcțiilor cognitive. Utan tillgivenhet är vi inte mer effektiva, tvärtom. Rent förnuft finns inte. Mer, nya studier om så kallade begåvade människor (åtminstone kreativt) arată că ei sunt de fapt plini de emoții, cum arată Jeanne Siaud-Facchin în „Prea inteligent ca să fi fericit?”. Nya rön tyder på att autism också (åtminstone några funktionella former) skulle förknippas med stor emotionalitet, som effektivt blockerar.
Någon undrade hur vi kunde kommunicera med en annan civilisation, om vi inte kommunicerar med djuren på vår egen planet. Jag skulle svara att det skulle vara extraordinärt att kommunicera med främmande arter som vi kommunicerar med andra däggdjur, till exempel med hundar. Även om vi inte kan etologi, det finns ett universellt språk för däggdjur: TILLGIVENHET. Om vi tittar på hur en hund leker med en fågel ser vi hur bra däggdjur kommunicerar med varandra. Du undrar hur fågeln inte förstår vissa handlingar av hunden. Däggdjur är varelser med hjälplösa ungar, som vårdades och skyddades när de var små. Kanske är deras överlägsna intelligens relaterad till deras känslighet. De blev så intelligenta för att deras förfäder kände så mycket. Förmodligen allt som är bra i det mänskliga samhället, adică sentimentele morale și instituțiile derivate de aici provin din ceea cer putea numi „instinct de protejare a puilor”, det vill säga av de hjälplösa, finns hos båda könen (v. „Civilizația foametei/ o altă abordare a umanizări”). Men ett samhälle baserat på våld och hot om våld, från vilken myndighet följer, han kan inte erkänna det.
