Diğer bilimsel konular gibi, özellikle insan türüyle ilgiliyse, ve öncelikle insan davranışlarıyla, ve savaş sözde bilimsel aldatmacaların kaynağıdır. Peki savaş nedir?? Aynı türün üyelerinin organize öldürülmesi. Bu neden oluyor??
Öncelikle, en büyük ilgiyi uyandıran, insan türünün türdeşleri öldürmekten kaçınacak özel mekanizmalarının olmamasının nedeni budur. Diğer türlerde, çatışmalar sırasında, bireyler ölümcül silahlarını kendi akrabalarıyla birlikte kullanmazlar. Akrep resimleri, yengeçler, geyiklerle bile dövüşüyor, sokulmaktan kaçınmak, ölümcül bir şekilde kesmek veya bıçaklamak, kendi türünün üyelerine karşı en tehlikeli doğal silahların kullanılmasından kaçınılması anlamında çok iyi biliniyor ve örnek olarak ele alınıyor.
Bu sorunun olası cevapları, defalarca alıntılandı, birkaç olası sebep var, Etoloji derslerinde sunulan. Birincisi silahların verdiği mesafe, özellikle ateşli olanlar. Savaşçılar arasındaki mesafe, daha zayıf rakibin teslimiyet işaretlerini artık görememelerine neden oluyor, normalde diğer türlerdeki kavgayı sona erdirirdi. Ateşli silahlar, kendi zamanlarında toplu öldürme yetenekleri nedeniyle çok eleştiriliyorlardı. Keşke o eleştirmenler işin şu ana kadar geldiği noktayı görebilseydi, uzaktan kumandalı arabalar ne zaman, hatta özerk, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, kurbanların sayısının çok daha yüksek olacağını, eğer adam artık ateş etme kararında yer almıyorsa. Arabalar psikopatlardan daha psikopattır, profesyonel askerlerin işe alındığı yer. Makinelerin savaşa dahil olduğunu düşünürsek, sadece son dünya savaşlarında (umarım sonuncu olurlar), savaşçılar arasındaki mesafenin neler yapabileceğine dair bir resmimiz var. Arabalar sadece fiziksel mesafe getirmekle kalmıyor, ama aynı zamanda zihinsel bir şey. Robotlar, bilim kurgu filmlerinden çok daha ilkel olsa bile, savaşlara liderlik ederken gerçekte neler yapabileceklerini kanıtladılar.
Fakat, Daha önce insanlar birbirini öldürdü, rağmen, Amerikalı bir gazeteciden alıntı yapmak, Joseph Sobran, „bucată cu bucată”. Ama hatırlayalım: başka bir seviyede. Fakat, Neden? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, yani yabancıların insan niteliğinin bozulması. Sıklıkla yabancılar ise, düşmanlar, pek farklı görünmüyor (ırkçılık işleri ne kadar basitleştiriyor!), kültürel unsurlar önemli bir rol oynamaktadır. Keltler hayvandı, onlar sadece yerde uyuyorlardı, Romalı bir komutanın askerlerine gösterdiği gibi. Böylece merhamet edilmeden öldürülebilirler. Genel olarak düşman kültürden dolayı hayvandır, din veya uygulamalar, ritüeller vb.. Bu konuda genellikle tabulara başvurulur. Ve Yahudilere veya siyahlara ne kadar inanılmaz cinsel uygulamalar atfediliyor?! Ama ilginç olan ne, ve aynısını Hıristiyanlara/beyazlara vs. yaptılar. Afrikalıların gözünde beyaz kadınların neden büyük köpekleri olduğunu bilmek çok ilginç olurdu..
İnsanların diğer insanları öldürmesinin bir başka nedeni de beyin yıkamadır.. Yani patron ya da lider (manevi?) askerleri düşmanı öldürmeleri gerektiğine ikna edin. Ve insanlar, diğer türlerden farklı olarak, çok kolay bir şekilde beyinleri yıkanabiliyor. Deneyler nasıl gösteriyor?, çocuklar şempanzelerden daha saftır. Bir kutuyu birkaç adımda açmayı öğrendiklerinde, bazıları işe yaramaz, çocuklar ritüeli sadakatle takip etti, gereksiz adımlar dahil, şempanzeler onları sorunsuz bir şekilde uzaklaştırırken.
İnsanlar kolaylıkla beyinleri yıkanır, inanılıyor, tam da neoteni yüzünden, yani bir embriyonun veya bir çocuğun bazı özelliklerinin yetişkin bir insanda korunması. İnsan bu neoteni sayesinde uzun süre öğrenecekti. Tavuklar anlayışlı, öğreniyorlar, yetişkinler daha az şekillendirilebilir. Neoteny insanları itaatkâr hale getirecekti, gönderdim, öğrenmelerine yardımcı olacak, ama aynı zamanda beyin yıkamanın kolay olması.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Şu anda savaşlara katılan insanların çoğu bunu para için yapıyor. Ve unutmayalım, savaşlar para getirir. Artık orduların çoğu paralı askerlerden oluşuyor, ücretli askerler, erkekler ve kadınlar. Şimdi kim böyle bir şey yapıyor?? ABD ordusuna bakarsanız, ama sadece değil, Biliniyor. Victoria Gölü ile ilgili bir raporda, Son derece fakir bir yerel, yoksulluktan kurtulmak için tek bir çözüm gördü: bir savaş. Çünkü savaş orada bile ödeniyor. Bu, savaşları bitirmenin ne kadar kolay olacağını gösteriyor. Ve ne kadar karmaşık, finansçı ilişkilerini düşünürsek.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, fakir bölgelerden, dağ, birkaç yüzyıl önceki Arnavutluk gibi, Hırvatistan, ama aynı zamanda Yunanistan, Antik Atina dahil. Korkunç Maraton ve Salamis savaşlarından sonra, belki Pers orduları yenildi, ama uzun vadede değil. Atina demokrasisi de birçok Atinalının Persler için paralı asker haline gelmesiyle ortadan kalktı.. Bir yaşam tarzını sürdürmek zor, hatta çağın ideal bir organizasyon sistemi, yoksulluk içinde.
İnsanlar para için öldürüyor. Aç. Binlerce yıldır bunu yaptık ve hala yapıyoruz.. İlginçtir ki komünist diktatörlük döneminde yayınlanan bir kitapta („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Önsözde bu gerçeği tartışırken buldum. Olumsuz, savaş kaynaklar için yapılmadı, ama egemen sınıfların mücadelesinden kaynaklanan bir olguydu. Marksizmin öngördüğü şey buydu, bilim olarak kabul edildi (çünkü Marx ve Engels toplumu bilimsel temelde anlamak istiyorlardı, biyologlardan bile önce). Komünizmde bunu takip etti, Marksist teorinin öngörülerine göre, artık savaş olmasın. Muhtemelen sadece komünizmde, ama görünen o ki sosyalizm buna henüz hazır değildi, bkz. Çinliler ve Kamboçyalılar, Çinliler ve Sovyetler. Belki de bu eyaletlerdeki egemen sınıflar suçluydu...
Başkasını öldürmek insanın doğasında var? Görünüşe göre öyle. adli tıp, burada psikolog Tudorel Butoi'den alıntı yapıyorum, herkesin öldürebileceğini söylüyorlar. Belirli koşullar altında, çoğunlukla nefsi müdafaada. Savaşta olmasına rağmen, mümkün olduğunda, Görünüşe göre çoğu kişi bunu yapmaktan kaçındı. Ancak sadece insanların birbirini öldürdüğü doğru değil. Aslanlar bunu yapar, şempanzeler bunu bizim için savaşın ne anlama geldiğine çok benzeyen bir şekilde yapıyorlar. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. Korkunç silahlara sahip olmadıkları için türdeşler üzerindeki etkileri hafifletecek mekanizmaları yok.. Evrimsel bir hata bizi suçlu yaptı, tam da sıska maymunlar olduğumuz için.
Yani bizim akrabalarımız, şempanzeler, onlar da böyle bir şeye yeteneklidirler, sürpriz olmaz. Ama aslanların öldürücü silahları olmadığı söylenebilir.? Benim hipotezim, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, yani bilinç alanının daralması. Sanki etrafında hiçbir şey göremiyormuşsun gibi, sadece seni ilgilendiren şey.
Erkekte, diğer hayvanlarda olduğu gibi, türdeşlere zarar verilmesine karşı doğal engellemeler vardır, bu sadece teslimiyet sinyallerini algılayarak kendini göstermez, ama aynı zamanda bireyin kendisini içinde bulduğu ciddi durum hakkında da (yaralı). İnsanlarda belirli darbelere karşı doğuştan bir engel vardır, eğitimle aşılır. Dövüş sanatları uygulayıcıları sorunu çok iyi biliyorlar. İnsanlar bu uyaranları görmezden gelmeyi öğreniyor. Bazıları için daha kolaydır, bazıları çevresel uyaranları daha kolay görmezden gelebilir, güçlü bir duygusal etkiye sahip olsalar bile. Rastgele, bu insanlar arasında psikopatlar da var. Bilinç alanını daraltmak onlar için daha kolaydır. Şans eseri değil, psikopatlar sıklıkla paralı askerlere dönüşür, casuslar (ama aynı zamanda CEO'lar veya cerrahlar) bu nedenle, pe lângă alte „calități” ale lor, risk iştahı gibi. Ama görünen o ki bu kaliteye sadece psikopatlar sahip değil. Uzun vadeli hedefler peşinde koşan kaliteli insanlar olabilir?
Aslanlar sirkte ateşin içinden geçen hayvanlardır. Hayvanlar için, yangın korkusunu görmezden gelmek, bu korkuyu görmezden gelmeyi öğrenmek, bir performans. Diğer taraftan, aslanlar avlanması gereken hayvanlardır, riske atmak, ve sıklıkla açlıkla karşı karşıya kalanlar. Belirli uyaranlara odaklanma yeteneği, başkalarını görmezden gelmek, çevrelerinde bir avantajı temsil edecek.
Bu koşullar altında, insanları diğer nitelikleri için ödeyecekleri bedeli öldürme yeteneği olurdu?
Hayvanlarda neden saldırganlık var?? Bilinen bazı varsayımlara göre (Lorenz), rolü nüfus yoğunluğunu düzenlemek olacaktır. Hayvanlar çatışma nedeniyle veya çatışmadan kaçınmak için çevreye dağılırlar. Ancak sonuçta saldırganlığın kökeninde kaynak krizleri var. Bu kaynaklar yiyecek veya cinsel partnerlere erişimdir, bu kaynaklarla ilgili. Ama dediğim gibi, hayvanlar bu çatışmaları düzenleyecek araçlara sahiptir, daha basit veya daha karmaşık, türe bağlı olarak. Tür içi şiddeti azaltan belirli ritüeller vardır (yani gösterilen saldırganlık). Şiddet davranışsal bir başarısızlıktır, etkileşimlerin düzenlenmesinde bir kusur. Bazı türler iç mekanlarda son derece nazik olmayı başarıyor, her ne kadar bu türler oldukça başarılı avcılar olsa da (bazı köpekgiller). Maalesef, büyük primatlar onların arasında değil.
Şempanzeler savaş dediğimiz şeye benzer bir şekilde birbirlerini öldürüyorlar, oranları korumak. Gruptaki erkekler arasında gerginlik olduğunda, bakım yeterli görünmediğinde, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, bu da grup dışındaki bazı erkeklerin öldürülmesiyle sonuçlanır. Şiddet aşırı, linç sahnelerinde yaşananlara çok benziyor. Bu durumda, şiddet erkek grubunun gerginliğini azaltmaya hizmet ediyor, aralarındaki ilişkileri güçlendirmek, hiyerarşileri koruyun veya değiştirin.
Bu rolün insanlarda da var olduğu sonucunu çıkarabiliriz.? Ve, yeterli kanıt bunun olduğunu gösteriyor. Bazı erkek grupları şempanzelere çok benzer davranışlara başvuruyor. Şempanze grupları gibi davrananlar sadece mahalle çeteleri değil, ama aynı zamanda bazı siyasi liderler kendi aralarındaki hiyerarşileri düzenlemek için savaşı kullanıyor. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Rusya ve Çin'den, birbirleriyle hiyerarşilerini savaş yoluyla çözmek zorunda kalan mahalle çeteleri veya şempanze grupları gibi bahsediyor.. Geçmiş veriler, ülke betasının, etolojik bir dille konuşmak, alfa ülkesine saldırın, yeni bir hiyerarşi oluşturmak. Sanki köpek sürüleriymiş gibi…
Bu medeniyet, avcı-toplayıcı toplumların hediye uğruna kavga ettiği koşullarda? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, bazıları Papua Yeni Gine'de. Rakip patronlara vermek için domuz yetiştiriyorlar. Verebileceğinizden daha fazla domuz almak korkunç bir aşağılama!
Eibl-Eibesfeldt, Konrad Lorenz'in öğrencisi kimdi, incelediği toplumların hepsinin savaş yaşadığını söylüyor. Ama savaşçı idealine sahip toplumlar da var (bizimki gibi) ve pasifik idealine sahip toplumlar. Barışçıl bir ideale sahip olanların savaşa girişi düzenlemek için o kadar karmaşık ritüelleri vardır ki, savaş oldukça olasılık dışı hale gelir.. Pasifik idealine sahip toplumlar arasında Eskimolar da var. Oldukça pasifist karakterin bir nedeni de heterojen olmalarıydı., birden fazla popülasyonun birleşmesinden doğacak. Ama Eibesfeldt'in kitabında, ama diğerlerinde de, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, bir savaşçı ideali olarak. Eskimo, en azından bazı toplumlar, onlar anasoylu. Yani kadınlar rütbe ve zenginliği miras alır. Anasoylu toplumlarda, patron kadın olsa bile, savaş meselesi aynı zamanda erkeklerin de meselesidir. Kabyle'lar anasoyludur, ama çok savaşçı, Leo Frobenius'a göre (Afrika kültürü). Ama genel olarak, muhtemelen anasoylu kültürler, savaşı bilseler bile, muhtemelen daha barışçıldılar. Ve özellikle, muhtemelen savaşta daha az başarılıydılar. Bu kadar nadir hale gelmelerinin ana nedeni bu olabilir.. En, Girit uygarlığı gibi, daha ilkel ataerkil toplumlar tarafından yenilgiye uğratıldı, ama daha savaşçı.
Bizim için umut var, primatlar olarak, gelecekte savaştan kaçınmak için? Şiddet eylemlerini önleyen kadın dayanışması sayesinde bonobolar çok barışçıl olmayı başarabilirse, bizim için de bir umut olabilir. Sayısız geleneksel avcı-toplayıcı toplum, toplumların daha uysal hale gelebileceğinin bir kez daha kanıtı olacak. Onların çeşitliliği, savaş sorunu da dahil olmak üzere getirdikleri çözümler, insan toplumunun birçok yönden gelişebileceğini gösteriyor.
Son yüzyıllarda, Batı toplumları giderek daha az şiddete başvuruyor. Yoksulluğun azaltılmasının yanı sıra, eşitsizliğin, eğitim seviyesini arttırmak, muhtemelen kadınların toplumdaki rolünü de arttırıyor, sosyal ve politik hayata katılım dahil, onların bir rolü vardı. Kadınlar çok iyi savaşır, gerektiğinde (sanki hiç?), tarihin gösterdiği gibi. Araştırmalar gösteriyor ki, daha fazla savaş yapmasalar bile, bölge biriktirmede daha verimlidirler. Elizabeth I ve Büyük Catherine açık örneklerdir. Ama bu kraliçeler ataerkil sistemlerde işliyorlardı, yani kurallar erkekler tarafından konuldu.
Toplumdaki şiddet, geleneksel erkek sosyalleşmesinin azaltılmasıyla azaltılabilir (çetelerin oluşumu, şempanzelerinkine benzer hiyerarşilerle). Ancak, tarihin gösterdiği gibi, Toplumdaki şiddetin azaltılması her zaman savaşların önlenmesine yol açmaz. Yakın tarih, sadece Avrupa'nın değil, tam tersini gösterir. Japonya çok barışçıl bir toplum. Ve 20. yüzyılda ne kadar da savaşçı olduğu ortaya çıktı! Ama eğer bir savaşçı kastı varsa, aynı kuralların ve hiyerarşilerin geçerli olduğu yer, hiçbir şey değişmeyecek. Muhtemelen kadınların siyasete fiili katılımı, aksi takdirde üst düzey etkileşimler ve hiyerarşiler yaratılır, bir şeyleri değiştirebilir.
