Про систему ISI

Я пообіцяв подрузі, що напишу про це. Я був одним із людей, які зараз краще, ніж 10 ani se lupta să se schimbe „sistemul ticăloșit” din cercetare, де на файлах, не роблячи багато, ти міг далеко піти. Це було в 2008, коли я була в асоціації Educer, в чому я незабаром дуже розчарувався. Тільки, як кажуть, будьте обережні, чого бажаєте, що це може статися з вами! Так і було! Це сталося! Зараз набагато гірше! Nu mi-am dat seama despre cât de departe poarte merge mintea criminală umană… Și sigur, все це також змінило моє уявлення про те, як називаються злочини, про те, що означає злочин. Я точно мав би більше співчуття та дружби до того, кого я міг би зловити в кишені чи навіть у своєму будинку, який полює на мене, ніж деякі так звані дослідники, які виявили, як легально красти гроші платників податків, і якого жоден закон не може зловити. І, Я живу серед суцільного пограбування. Тільки те, що багато хто з платників податків хоче вірити в систему.
Am prins doctoratele „altfel”, які часто були у файлі. Numai că… nu întotdeauna. Ще один втік остаточно. На основі відкриття, принаймні одне спостереження. Напевно, приблизно стільки, скільки потрібно. Тоді проблема була в реагентах, тепер проблема стара як ніколи: людські ресурси. У будь-якій точці світу, по-справжньому оригінальні ідеї зустрічаються рідко. Більшість докторів філософії, яких я знаю, в якому я брав участь, вони не заслуговували на надання. Це не має жодної цінності для науки, та їх автори, навіть якщо вони якось грали за правилами, якщо я залишуся таким, вони ніколи не будуть справжніми дослідниками. Тому що вони ніколи не становили наукової проблеми, про природу, про суспільство. Вони навіть не вміють аргументувати міркування. Але що вони вміють робити?? Статті ISI. Як такі функціональні неграмотні можуть писати десятки чи сотні статей ISI? просто, тому що це легко, це рецепти! І, ці докторські ступені відтепер, часто базуються на багатьох статтях ISI гірше, ніж у сумній пам'яті. незрівнянно, з того, що я бачив.
У книзі, написаній Капицею, лауреат Нобелівської премії, автор розповів, як Резерфорд, з ким він працював, він дивувався, що в ту епоху, на початку 20 ст, наука була в'язнем. Тепер вона не просто в'язень, тепер він стандартизований, робот. Замість роботизації виробництва, ми роботизуємо науку. Як зараз зробити статтю ISI? Скажімо так, в хімії, в яких найбільше. Як казав один філософ, що система зараз створена хіміками, що все стало справою….хімії. Я не порушую тих питань, які він порушив, про нескінченну дискримінацію представників інших сфер, особливо якщо я не розмовляю англійською, якщо вони з екзотичних культур. Те, що вони роблять, не має значення, їх внесок не враховується. Про це, Я знаю, що хтось намагався вжалити тих, хто давав докторські ступені в Румунії, подруга, яка сказала, як її хочуть іноземні журнали (якби я не знав, що це за феномен!), що з, в Румунії нічого не варто. До біса! Якби тільки так було! Якби існували румунські дослідницькі школи, якби їх було більше... Насправді всі, хто отримує докторські ступені в Ро, отримують міжнародні, опубліковано в міжнародних журналах, і за кількістю статей у цих журналах вони оцінюються. Пролетарі всіх країн, Об'єднуйтесь! Точніше роботи...
Як зробити статтю ISI? Знайдіть модне явище, знайдіть метод, який, як ви знаєте, працює (навіть якби хтось сказав мені, що не спробує те, що я хочу, що він не знає, чи це працює, тому ходити необхідно, не розвідка), він вимірює все, що можна виміряти цим методом, що ви знаєте, що це працює (і якщо це не працює, були винайдені методи, щоб пристосувати результати до роботи), провести кілька експериментів, фактично повторіть метод стільки разів, скільки можливо, пишіть за правилами, без жодних роздумів, російська стаття, застосування шаблону. І все, кар'єра! Ось як це виглядає, як я любив казати, що у вас є руки, не мозок! Більше немає аспірантів, які навіть не знають, як шукати бібліографію! Що ви їм це даєте, 2-3 заголовки, в міру необхідності. Якщо явище модне, метод, ви отримаєте цитати. Але якщо ні, і були винайдені методи. Це називається рецензування. Ніхто не знає, скільки в цьому рівного. Що ж, ви можете поставити своїх людей на експертну перевірку. І, запитують вас журнали. Це фактично заохочує це. Вони не дозволять вам подати, якщо ви не вкажете рецензії. І! Мені боляче публікувати щось подібне. І думаю, хто з моїх знайомих зрозуміє, що я роблю. Și pun mereu aceiași oameni, майже без винятку євреї, що з, люди – це культура... Добре, що ультраправі європейці не виявилися ефективнішими!
Про цитування, якщо писати щось нішеве, еволюція і старіння, що я роблю в основному, як бути цитованим багатьма, коли всі люди, які розуміють і цікавляться тим, що ти робиш, що загалом у цій галузі люди не мають широких інтересів (Стежу за цікавими статтями, з цитатами, чіткими методами), поміститься в пабі середнього розміру? Одного дня я був здивований, коли дослідник із Пакистану, який цікавився моєю гіпотезою старіння, звернувся до мене. зрозумів! До біса добре! Деякі з нас, зацікавлений у старінні, вони нічого не зловили. Він хотів поставити мене на свою статтю, також щось зі зв'язками, зі старінням і еволюцією. звичайно, як я можу прийняти таке??? Вони просто не мої колеги! Що про це явище немає сенсу говорити, це відомо. Деякі множать свої статті ISI, вказуючи своє ім'я, не сказати нічого іншого, на статті, засновані на ідеях або роботах інших, студент, Докторська, підлеглих. звичайно, в полі, шум важливіший за ідеї. Якщо раніше, кілька десятиліть тому, asta era considerat scârbos, тепер це нормально. Моя фантазія з пакистанським дослідником була справжньою співпрацею, cu experimente pe animale… La noi în UE, все ставало дедалі складніше. У мене були люди, які цікавилися моїми статтями раніше, і західняки, але більшість із старих культур, Китайський народ, індіанці. Але я не знаю, наскільки вони зрозуміли. Я знайшов кількох росіян, які зрозуміли. Але якщо ви хочете кар'єри, ви не цитуєте щось нове і суперечливе, що відкриває нові перспективи, нові напрямки досліджень.
Але перш за все, для цитування статті, це має бути з чимось модним, з модного поля, і нехай буде багато читачів. Так само як і журнали з високим імпакт-фактором, читають багато. Я знову маю на увазі, що ми повинні досягти чогось популярного, для багатьох мати інтерес. Загалом, в моєму полі, ті для лікарів, з чимось клінічним. Але ті журнали, як рівень, вони не порівнюються з тими, що представляють механізми. Але в журналах із високим імпакт-фактором є дещо: Я прошу грошей. багато! Медичні, менше, але ті, у сферах, у яких я публікую, з механізмами, тисячі євро! 3000, наприклад! У деяких, dacă ești din țari foarte sărace (навіть воєнна Сирія не була в списку), ви звільнені від оплати. Я думав про такі махінації, хоча... Я знаю, скільки я боровся з моїм співробітником, щоб знайти журнали, які не беруть грошей за публікацію! У мене був список, cred că o am și acum… Când vedeam open access, я знав. Справа в грошах!
А тепер про те, як працює система, навіщо все це потрібно?: дослідження проводиться за гранти, тобто гроші на дослідження. Гранти залежать від публікації, особливо в виданих журналах (наукові таблоїди, як я говорив), потім з дотацій гроші дають журналам для публікації, на інші гранти. Схоже на бізнес-план? Ось і все! Ось про що йдеться! У лабораторіях, де я був, за винятком деяких з абсолютно зловісної установи, але в якому були й науковці, але я вже ні (вони померли або вийшли на пенсію) дискусії про науку взагалі не було, дослідження, Я також виступав з промовою (як це було б грубо!), але про гранти, програми. Які дебати! Яка суперечка! нічого! Як я вже сказав, це гірше ніж раніше! Măcar înainte impostorii voiau să pară și ei altceva și îi invidiau pe cei care erau… Acum nimeni nu mai dă doi bani pe cei care sunt altceva, тобто якими мають бути дослідники. Якщо уявити, що зовні є ще щось, ти помиляєшся. Це те саме! Але набагато більше і набагато більше грошей, закрадається ідея, щось цікаве.
Але історія науки показує, що нові ідеї, оригінальний, Мені важко, вчасно. Що мені в цю епоху, це здається, м'яко кажучи, дурним.
Система застаріла, жалюгідний, жалюгідний, зроблені посередностями та для них, за їхній успіх, не для розвитку науки. Розповіла однокласниця біології, з коледжу, що ті, хто має пристрої, які дозволяють їм багато експериментувати (те, що я назвав експериментами вище), вони хочуть такої системи, що їм є з чого писати статті, ті, про які ми говорили, і отримати фінансування. Я звернувся до теорії на початку своєї кар'єри, тому що в мене не було реактивів. Але я вважаю, що це принесло мені велику користь... саме для найоригінальніших експериментів.
що робити? У цю епоху? Дуже просто! Скасували всю цю систему, критикували ще до мого народження, хоча тоді він був набагато симпатичнішим. Cunosc profesori universitari americani care au lucrat în domeniu din anii ’70, хто дивується, що досягнуто.
По-перше, навіщо нам більше журнали?, коли тепер кожен може негайно оприлюднити свої результати! Коли є ЗМІ! Є сітка! Я можу написати деякі результати просто для протоколу або щоб люди мене шукали, якщо вони цього хочуть, вони хочуть моїх результатів, але для цього і потрібна новина, резюме. Тобто мати якісь наукові бюлетені. І для тих, кому потрібні мої результати в деталях, У мене лише два слова? Добре, якщо мова йде про довголіття і експерименти з плідністю на старих мишах (неопублікований, що їх потрібно запатентувати та знайти, як з них заробити), У мене є лише те, що я б написав на кількох аркушах? НІ, У мене години фільмів, тисячі фотографій. Вони бачать те, чого я не бачив. Це відбувається, і це чудово, коли інші бачать ваші ідеї та результати краще, ніж ви. Я бачу те, чого ви не бачите. Це те, що я роблю з іншими, щоразу боячись, що вони підробки. Але підробки зникнуть, коли ви зможете показати все, що ви зробили, робочі зошити, Ви навіть можете знімати себе під час роботи.
звичайно, для цього все треба відкинути. Як приймати, якщо є розум і совість, платити за публікацію? Тобто гроші мають бути критерієм цінності? Той, хто продовжує скиглити про систему, я теж, як і багато інших разів, сказати, Подивіться, це моє (de câte ori am luat țeapă așa!) він каже так, треба заплатити, що інакше вони всі таборували б, щоб опублікувати. Я чую! Ну, більшість людей не хотіли б нічого публікувати, нічого б не зробив, якби система не змушувала їх грати в докторські дисертації, статей, просуватися в кар'єрі. Cum îmi zicea un medic care se înscrisese la doctorat, невідомо, чи не запитає він їх колись. Люди, які часто більше ніколи не будуть проводити жодних досліджень. Я молюся, вони вже не будуть задіяні в дослідницькій грі... Але й ті, що залишаються, в основному, Я не вважаю, що його їсть якийсь дослідницький хробак (вираз, який я цитую), але це те, що він повинен зробити. Їм легко витрачати час на виготовлення нічого не вартого, які система винагороджує. Я пам’ятаю, як опублікував гіпотезу старіння. Я був упевнений, що того року отримаю нагороду за дослідження. Хто б зробив у Ро більше, ніж я?, в моєму полі? Який лох! Я не бачив того журналу, який відповідав тому, що я опублікував, це не мало великого фактора впливу! Дано на імпакт-фактор. У наступному році, Я отримав трохи лайна, як я їх бачив, навіть якщо вони засновані на моїх ідеях, але на якому була розміщена купа інших істот, які навіть не зрозуміли б, чого я хочу від цих речовин. Я розділив з ними призи (НУРК), хоча деякі навіть не знали, що я зробив. Поставте статтю так, що хотів науковий керівник PhD, що він мав зобов'язання, чорт його знає. Також пам’ятаю конфлікти, які у мене були з нею, що я не хочу більше статей, я був ситий, Я мав те, що мені було потрібно.
Не думаю, що багато людей зрозуміють, що я тут написав, але можливо знайдеться хтось. звичайно, для блага всіх система повинна змінитися. Але кого це хвилює, коли тут уже повно самозванців! Один, який я вважав своїм (ми шукали один одного як вампіри), він сказав мені, що його обурило те, що я нічого не знаю про дослідження, якщо я говорю про прогнози, про чудові ідеї. Я НЕ знаю, що таке дослідження, що робиться невеликими кроками. І, тому я повинен відмовитися від своїх результатів, що вони не такі, якими повинні бути. За сьогоднішніми методами Мендель був би невдалим, і Франклін, який займався бізнесом, а потім зайнявся наукою 40 рік, виродок. Я не думаю, що є сфера, де є талант, справжні навички, рахувати менше, ніж у дослідженні, а також індивідуальні заслуги. Людей не слід питати, скільки у них речей, але які конкретно статті вони написали, що їх стосується, що вони хотіли б знати. Більшості нема чого вчитися. Система просування по службі несправна, система відбору хибна.
Результат: що ми бачимо зараз! Катастрофа - це нічого не сказати!