Як і інші наукові предмети, особливо якщо вони пов’язані з людським видом, і в першу чергу поведінкою людини, а війна є джерелом так званих наукових містифікацій. Але що таке війна?? Організоване вбивство представників одного виду. Чому це відбувається??
Перш за все, яка викликала найбільший інтерес, саме тому людський вид не має спеціальних механізмів, щоб уникнути вбивства однорідних. В інших видах, під час протистоянь, особи не використовують свою летальну зброю проти своїх власних родичів. Картинки скорпіонів, краби, навіть боротьба з оленями, уникнення укусів, смертельно порізати або вдарити, дуже добре відомі та розглядаються як приклади в сенсі уникнення використання найнебезпечнішої природної зброї з представниками власного виду.
Як можливі відповіді на це питання, цитований багато разів, є кілька можливих причин, представлені в курсах етології. По-перше, це відстань, яку дає зброя, особливо вогняні. Відстань між комбатантами змушує їх більше не бачити специфічних ознак підпорядкування слабшого суперника, що зазвичай закінчує боротьбу в інших видах. Вогнепальна зброя була, свого часу дуже критикували за здатність масово вбивати. Якби тільки ті критики могли бачити, до чого це зараз дійшло, при дистанційному керуванні авто, навіть автономний, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, що кількість жертв буде значно більшою, якби чоловік більше не брав участі у прийнятті рішення стріляти. Автомобілі більш психопатичні, ніж психопати, з яких набираються професійні військові. Якщо ми думаємо про участь машин у війні, тільки в останніх світових війнах (Сподіваюся, вони останні), ми маємо картину того, що може зробити відстань між бойовими учасниками. Автомобілі вводять не лише фізичну дистанцію, а й психічний. Роботи, навіть якщо це набагато рудиментарніше, ніж у науково-фантастичних фільмах, вони довели на ділі, що вони можуть, коли ведуть... війни.
Проте, люди вбивали один одного раніше, хоча, цитує американського журналіста, Джозеф Собран, „bucată cu bucată”. Але згадаймо: на іншому рівні. Проте, чому? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, тобто розпад іноземців з якості людських істот. Якщо часто іноземці, вороги, це не дуже відрізняється (наскільки расизм спрощує речі!), культурні аспекти відіграють важливу роль. Кельти були тваринами, вони просто спали на підлозі, як римський полководець показав своїх воїнів. Тому їх можна було вбити без жалю. Взагалі, ворог тваринний через культуру, релігія чи практики, ритуали тощо. З цього приводу зазвичай посилаються на табу. І які неймовірні сексуальні звичаї приписують євреям і темношкірим! Але що цікаво, і вони зробили те саме з християнами/білими тощо. Було б дуже цікаво дізнатися, чому білі жінки мають великих собак в очах африканців.
Ще одна причина, чому люди вбивають інших людей – це... навіювання. Я маю на увазі начальника або керівника (духовний?) переконати солдатів, що вони повинні вбити ворога. І люди, на відміну від інших видів, їх можна дуже легко індоктринувати. Як показують досліди, діти більш довірливі, ніж шимпанзе. Коли навчилися відкривати коробку в кілька прийомів, деякі марні, діти сумлінно дотримувалися ритуалу, включаючи непотрібні дії, при цьому шимпанзе видаляли їх без проблем.
Люди легко піддаються індоктринації, вважається, саме через неотенію, тобто збереження деяких ознак ембріона або дитини в дорослій людині. Завдяки цій неотенії людина вчитиметься довго. Кури сприйнятливі, вони вчаться, дорослі особини менш пластичні. Неотенія зробила б людей покірними, Я подав, що допомогло б їм навчитися, але також бути легким для індоктринації.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. Більшість людей, які зараз беруть участь у війнах, роблять це за гроші. І не забуваймо, війни приносять гроші. Зараз більшість армій складається з найманців, платні солдати, чоловіки і жінки. Хто зараз таке робить?? Якщо ви подивіться на армію США, але не тільки, це відомо. У репортажі про озеро Вікторія, вкрай бідний місцевий житель бачив лише один спосіб вирватися з бідності: війна. Бо війна навіть там платна. Це показує, як легко було б припинити війни. І як складно, якщо ми думаємо про відносини фінансистів.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, з бідних районів, гора, як Албанія кілька століть тому, Хорватія, а й Греція, в тому числі Стародавні Афіни. Після страшних битв під Марафоном і Саламіном, можливо, перські війська зазнали поразки, але не в довгостроковій перспективі. Афінська демократія також зникла через те, що багато афінян стали найманцями для... персів. Важко підтримувати спосіб життя, навіть ідеальна система організації в епоху, в бідності.
Люди вбивають за гроші. голодний. Тисячі років робили це і досі це роблять. Цікаво, що в книзі, виданій за комуністичної диктатури („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) Я знайшов у передмові заперечення цього факту. ні, війна велася не за ресурси, але це було явище в результаті боротьби панівних класів. Це те, що передбачав марксизм, вважається наук (оскільки Маркс і Енгельс хотіли зрозуміти суспільство на науковій основі, навіть раніше біологів). У комунізмі це слідувало, згідно з передбаченнями марксистської теорії, нехай більше не буде війни. Напевно тільки в комунізмі, але, здається, соціалізм ще не був до цього готовий, см. китайці та камбоджійці, китайців і рад. Можливо, винні правлячі класи в тих державах...
В людській природі закладено вбивати ближнього? Мабуть так. криміналістика, тут я цитую психолога Тудорела Бутоя, кажуть, що кожен може вбити. За певних умов, найчастіше для самозахисту. Хоч і на війні, коли можливо, мабуть, багато хто уникав цього. Але це неправда, що тільки люди вбивають один одного. Леви це роблять, шимпанзе роблять це чимось дуже схожим на те, що для нас є війна. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. У них немає механізмів для пом'якшення впливу на родичів саме тому, що вони не мають сумнівної зброї. Еволюційний промах зробив нас злочинцями, саме тому, що ми худі мавпи.
Це наші родичі, шимпанзе, вони теж здатні на таке, це не було б сюрпризом. Але можна сказати, що смертельної зброї у левів немає? Моя гіпотеза, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, тобто звуження поля свідомості. Це як коли ти нічого не бачиш навколо, тільки те, що вас цікавить.
У людини, як і в інших тварин, існують природні перешкоди проти заподіяння шкоди конгенерам, яка проявляється не тільки шляхом сприйняття сигналів підпорядкування, а й про серйозну ситуацію, в якій опинилася людина (поранений). У людей є вроджена заборона наносити певні удари, яка долається шляхом навчання. Практики бойових мистецтв дуже добре знають цю проблему. Люди вчаться ігнорувати ці подразники. Комусь простіше, деяким легше ігнорувати подразники навколишнього середовища, навіть якщо вони мають сильний емоційний вплив. Випадковий, серед цих людей є психопати. Їм простіше звузити поле свідомості. Не випадково, психопати часто стають найманцями, шпигуни (а також генеральні директори чи хірурги) з цієї причини, pe lângă alte „calități” ale lor, наприклад схильність до ризику. Але, здається, не тільки психопати мають цю якість. Це може бути якістю людей, які переслідують довгострокові цілі?
Леви - тварини, які проходять крізь вогонь у цирку. Для тварин, ігнорувати страх вогню, навчитися ігнорувати цей страх, це вистава. З іншого боку, леви - тварини, які повинні полювати, ризикувати, і які часто відчувають голод. Здатність зосереджуватися на певних подразниках, ігнорування інших, представляли б перевагу в їхньому середовищі.
За цих умов, здатність вбивати людей була б ціною, яку вони заплатили б за свої інші якості?
Чому виникає агресія у тварин? За деякими відомими припущеннями (Лоренц), його роль полягала б у регулюванні щільності населення. Тварини розсіюються в навколишньому середовищі через або щоб уникнути конфлікту. Але, зрештою, в основі агресії лежить криза ресурсів. Такими ресурсами є їжа або доступ до сексуальних партнерів, мова йде про ресурси. Але як я вже сказав, тварини мають засоби регулювання цих конфліктів, простіше або складніше, в залежності від виду. Існують специфічні ритуали, які зменшують внутрішньовидове насильство (тобто проявлену агресію). Насильство - це поведінковий провал, дефект регуляції взаємодій. Деяким видам вдається бути надзвичайно ніжними в приміщенні, хоча ці види є дуже досвідченими мисливцями (деякі псові). На жаль, великих приматів серед них немає.
Шимпанзе вбивають один одного подібно до того, що ми б назвали війною, дотримання пропорцій. Коли між самцями в групі виникає напруга, коли здається, що догляду недостатньо, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, що призводить до вбивства деяких самців поза групою. Насильство є крайнім, дуже схоже на те, що відбувається в сценах самосуду. В даному випадку, насильство служить для розрядки чоловічої групи, зміцнювати стосунки між ними, підтримувати або змінювати ієрархії.
Ми можемо зробити висновок, що ця роль існувала б і у людей? І, численні докази свідчать про те, що так. Деякі групи самців вдаються до поведінки, дуже схожої на поведінку шимпанзе. Не лише сусідські банди поводяться як групи шимпанзе, але також деякі політичні лідери використовують війну для регулювання ієрархій між собою. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. Він говорить про Росію та Китай як про сусідські банди чи групи шимпанзе, які мають врегулювати свою ієрархію один з одним через війну. Історичні дані показують цю бета-версію країни, говорити етологічною мовою, атакувати альфа-країну, встановити нову ієрархію. Ніби зграї собак…
Це цивілізація, в умовах, де існують суспільства мисливців-збирачів, які воюють у… подарунках? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, деякі з них у Папуа-Новій Гвінеї. Вони вирощують свиней, щоб віддати їхнім суперникам. Жахливе приниження отримати більше свиней, ніж ви можете дати!
Ейбль-Айбесфельдт, який був учнем Конрада Лоренца, він каже, що всі суспільства, які він вивчав, пережили війну. Але є суспільства з ідеалом воїна (як у нас) і суспільства з мирним ідеалом. Ті, хто має миролюбний ідеал, мають такі складні ритуали для регулювання вступу у війну, що війна стає вкрай малоймовірною. Серед суспільств з ідеалом миру є інуїти. Однією з причин такого пацифістського характеру був той факт, що вони були неоднорідними, виникло б в результаті об'єднання кількох популяцій. Але в книзі Ейбесфельдта, але ні в інших, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, як ідеал воїна. інуїти, принаймні деякі суспільства, вони материнські. Тобто жінки успадковують статус і багатство. У матрилінійних суспільствах, навіть якщо начальник жінка, питання війни теж чоловіче. Кабіли мають материнську лінію, але дуже войовничий, за Лео Фробеніусом (Африканська культура). Але загалом, ймовірно материнські культури, навіть якби вони також знали війну, мабуть, вони були більш мирними. І особливо, вони, ймовірно, були менш успішні у війні. Це головна причина, чому вони стали такими рідкісними. більшість, як і Критська цивілізація, були переможені більш примітивними патріархальними суспільствами, але більш войовничий.
Для нас є надія, як примати, щоб уникнути війни в майбутньому? Якщо бонобо вдається бути дуже мирними завдяки жіночій солідарності, яка запобігає актам насильства, це може бути надією і для нас. Численні традиційні суспільства мисливців-збирачів знову стали б доказом того, що суспільства можуть стати м’якшими. Їх різноманітність, а також рішення, які вони принесли, в тому числі і до проблеми війни, показує, що людське суспільство може розвиватися різними способами.
В останні століття, західні суспільства стають все менш насильницькими. Окрім зменшення бідності, нерівності, підвищення рівня освіти, ймовірно також підвищення ролі жінки в суспільстві, включаючи участь у суспільно-політичному житті, вони мали роль. Жінки дуже добре воюють, коли потрібно (ніби колись?), як показує історія. Дослідження показують, що вони, навіть якщо вони більше не воюватимуть, вони більш ефективні в накопиченні територій. Єлизавета І і Катерина Велика – яскраві приклади. Але ці королеви діяли в патріархальних системах, тобто правила створювали чоловіки.
Насильство в суспільстві можна зменшити, зменшивши традиційну соціалізацію чоловіків (формування банд, з ієрархіями, подібними до ієрархій шимпанзе). але, як показує історія, зменшення насильства в суспільстві не обов’язково призводить до уникнення воєн. Новітня історія, не лише Європи, показує протилежне. Японія – дуже мирне суспільство. А яким воїном вона виявилася у 20 столітті! Але якщо є каста воїнів, де діють однакові правила та ієрархії, все не зміниться. Ймовірно, реальна участь жінок у політиці, інакше створюючи взаємодії та ієрархії високого рівня, може змінити речі.
