دوسرے سائنسی مضامین کی طرح, خاص طور پر اگر ان کا تعلق انسانی انواع سے ہو۔, اور بنیادی طور پر انسانی رویے سے, اور جنگ نام نہاد سائنسی اسرار کا ذریعہ ہے۔. لیکن جنگ کیا ہے؟? ایک ہی نوع کے ارکان کا منظم قتل. ایسا کیوں ہو رہا ہے؟?
سب سے پہلے, جس نے سب سے زیادہ دلچسپی پیدا کی۔, یہی وجہ ہے کہ انسانی انواع کے پاس کنجینرز کو مارنے سے بچنے کے لیے کوئی خاص طریقہ کار نہیں ہے۔. دوسری پرجاتیوں میں, تصادم کے دوران, افراد اپنے مہلک ہتھیاروں کو اپنے کنجینر کے ساتھ استعمال نہیں کرتے ہیں۔. بچھو کی تصویریں۔, کیکڑے, یہاں تک کہ لڑتے لڑتے, ڈنک مارنے سے بچنا, جان لیوا سلیش یا وار, اپنی ذات کے ممبروں کے ساتھ انتہائی خطرناک قدرتی ہتھیاروں کے استعمال سے گریز کرنے کے معنی میں بہت مشہور اور مثال کے طور پر سلوک کیا جاتا ہے۔.
اس سوال کے ممکنہ جوابات, کئی بار حوالہ دیا, کئی ممکنہ وجوہات ہیں, اخلاقیات کے کورسز میں پیش کیا جاتا ہے۔. پہلا وہ فاصلہ ہے جو ہتھیار دیتے ہیں۔, خاص طور پر آگ والے. جنگجوؤں کے درمیان فاصلے کی وجہ سے وہ کمزور حریف کو تسلیم کرنے کی مخصوص نشانیاں نہیں دیکھ پاتے, جو عام طور پر دوسری پرجاتیوں میں لڑائی ختم کردے گا۔. آتشیں اسلحہ تھے۔, ان کے زمانے میں بڑے پیمانے پر قتل کرنے کی ان کی صلاحیت کے لیے بہت زیادہ تنقید کی گئی۔. کاش وہ ناقدین ہی دیکھ سکیں کہ اب یہ کیا ہو گیا ہے۔, جب گاڑیوں کو ریموٹ سے کنٹرول کیا جاتا ہے۔, یہاں تک کہ خود مختار, sunt trimise să ucidă… Se consideră și acum, کہ متاثرین کی تعداد کہیں زیادہ ہو گی۔, اگر آدمی اب گولی مارنے کے فیصلے میں شامل نہیں ہوتا. کاریں سائیکوپیتھ سے زیادہ نفسیاتی ہیں۔, جہاں سے پیشہ ور سپاہیوں کو بھرتی کیا جاتا ہے۔. اگر ہم جنگ میں مشینوں کی شمولیت کے بارے میں سوچیں۔, صرف آخری عالمی جنگوں میں (مجھے امید ہے کہ وہ آخری ہیں۔), ہمارے پاس ایک تصویر ہے کہ جنگجوؤں کے درمیان فاصلہ کیا کر سکتا ہے۔. کاریں نہ صرف جسمانی فاصلہ متعارف کرواتی ہیں۔, بلکہ ایک ذہنی. روبوٹ, یہاں تک کہ اگر سائنس فکشن فلموں سے کہیں زیادہ ابتدائی, انہوں نے حقیقت میں ثابت کر دیا ہے کہ جب وہ جنگوں کی قیادت کرتے ہیں تو وہ کیا کر سکتے ہیں۔.
تاہم, لوگوں نے پہلے ایک دوسرے کو قتل کیا, اگرچہ, ایک امریکی صحافی کا حوالہ دینا, جوزف سوبران, „bucată cu bucată”. لیکن آئیے یاد رکھیں: ایک اور سطح پر. تاہم, کیوں? Un alt motiv important vehiculat ar fi ce se cheamă „pseudospeciație”, یعنی انسانوں کے معیار سے غیروں کا زوال. اگر اکثر غیر ملکی, دشمنوں, یہ بہت مختلف نظر نہیں آتا (نسل پرستی چیزوں کو کتنا آسان بناتی ہے۔!), ثقافتی پہلو ایک اہم کردار ادا کرتے ہیں۔. سیلٹس جانور تھے۔, وہ صرف فرش پر سو رہے تھے, جیسا کہ ایک رومی کمانڈر نے اپنے سپاہیوں کو دکھایا. تو انہیں بغیر رحم کے مارا جا سکتا ہے۔. عام طور پر ثقافت کی وجہ سے دشمن جانور ہوتا ہے۔, مذہب یا طرز عمل, رسومات وغیرہ. اس سلسلے میں عام طور پر ممنوعات کو پکارا جاتا ہے۔. اور کس ناقابل یقین جنسی عمل کو یہودیوں یا سیاہ فاموں سے منسوب کیا گیا ہے۔! لیکن کیا دلچسپ ہے, اور انہوں نے عیسائیوں/گوروں وغیرہ کے ساتھ بھی ایسا ہی کیا۔. یہ جاننا بہت دلچسپ ہوگا کہ سفید فام خواتین افریقیوں کی نظر میں بڑے کتے کیوں ہوتے ہیں۔.
لوگ دوسرے لوگوں کو مارنے کی ایک اور وجہ ہے… indoctrination. میرا مطلب باس یا لیڈر ہے۔ (روحانی?) فوجیوں کو قائل کریں کہ انہیں دشمن کو مارنا چاہیے۔. اور عوام, دیگر پرجاتیوں کے برعکس, وہ بہت آسانی سے سکھایا جا سکتا ہے. تجربات کیسے دکھاتے ہیں۔, بچے چمپینزی سے زیادہ بھونڈے ہوتے ہیں۔. جب انہوں نے کئی مراحل میں ایک ڈبہ کھولنا سیکھا۔, کچھ بیکار, بچوں نے وفاداری سے رسم کی پیروی کی۔, غیر ضروری اقدامات سمیت, جبکہ چمپینزیوں نے انہیں بغیر کسی پریشانی کے ہٹا دیا۔.
لوگوں کو آسانی سے سمجھا جاتا ہے۔, یہ مانا جاتا ہے, بالکل neoteny کی وجہ سے, یعنی، ایک بالغ میں جنین یا بچے کی کچھ خصوصیات کی دیکھ بھال. اس نوخیزی کی وجہ سے انسان طویل عرصے تک سیکھتا رہتا. مرغیاں قبول کرنے والی ہوتی ہیں۔, وہ سیکھتے ہیں, بالغوں میں کم نرمی ہوتی ہے. Neoteny انسانوں کو مطیع بنا دے گا۔, میں نے عرض کیا۔, جس سے انہیں سیکھنے میں مدد ملے گی۔, لیکن یہ بھی سکھانا آسان ہونا.
Ceva ce se discută puțin este că oamenii ucid… pentru bani. زیادہ تر لوگ جو اس وقت جنگوں میں ملوث ہیں وہ پیسے کے لیے کر رہے ہیں۔. اور آئیے نہ بھولیں۔, جنگیں پیسہ لاتی ہیں۔. اب زیادہ تر فوجیں کرائے کے فوجیوں پر مشتمل ہیں۔, تنخواہ دار فوجی, مردوں اور عورتوں. اب ایسا کون کرتا ہے؟? اگر آپ امریکی فوج کو دیکھیں, لیکن نہ صرف, یہ معلوم ہے. جھیل وکٹوریہ پر ایک رپورٹ میں, ایک انتہائی غریب مقامی نے غربت سے بچنے کا ایک ہی حل دیکھا: ایک جنگ. کیونکہ جنگ کی ادائیگی وہاں بھی ہوتی ہے۔. اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ جنگوں کو ختم کرنا کتنا آسان ہوگا۔. اور کتنا پیچیدہ, اگر ہم مالیاتی تعلقات کے بارے میں سوچتے ہیں۔.
Înainte „meseria armelor” era ceva ce îmbrățișau oamenii săraci, غریب علاقوں سے, پہاڑ, جیسے کہ چند صدیاں پہلے البانیہ, کروشیا, بلکہ یونان بھی, بشمول قدیم ایتھنز. میراتھن اور سلامیس کی خوفناک لڑائیوں کے بعد, شاید فارس کی فوجوں کو شکست ہوئی تھی۔, لیکن طویل مدت میں نہیں. ایتھنز کی جمہوریت بھی اس وقت ختم ہو گئی تھی کہ بہت سے ایتھنز فارسیوں کے لیے کرائے کے سپاہی بن گئے تھے۔. طرز زندگی کو برقرار رکھنا مشکل ہے۔, اس دور میں بھی ایک مثالی تنظیمی نظام, غربت میں.
پیسے کے لیے لوگ مارتے ہیں۔. بھوک لگی ہے۔. ہزاروں سال یہ کام کر چکے ہیں اور اب بھی کر رہے ہیں۔. یہ دلچسپ بات ہے کہ کمیونسٹ آمریت کے دور میں شائع ہونے والی ایک کتاب میں („Lumea hitiților” de Margarate Riemschneider) میں نے دیباچہ میں اس حقیقت سے اختلاف پایا. نہیں, جنگ وسائل کے لیے نہیں لڑی گئی۔, لیکن یہ غالب طبقات کی جدوجہد کا نتیجہ تھا۔. مارکسزم نے یہی پیشین گوئی کی تھی۔, سائنس سمجھا جاتا ہے۔ (کیونکہ مارکس اور اینگلز معاشرے کو سائنسی بنیادوں پر سمجھنا چاہتے تھے۔, حیاتیات کے ماہرین سے بھی پہلے). کمیونزم میں اس کی پیروی کی۔, مارکسی نظریہ کی پیشین گوئیوں کے مطابق, مزید جنگ نہ ہونے دو. شاید صرف کمیونزم میں, لیکن ایسا لگتا ہے کہ سوشلزم ابھی اس کے لیے تیار نہیں تھا۔, چینی اور کمبوڈین دیکھیں, چینی اور سوویت. شاید ان ریاستوں کے حکمران طبقے قصور وار تھے...
یہ انسانی فطرت میں شامل ہے کہ وہ اپنے ساتھی کو مار ڈالے۔? بظاہر ایسا ہے۔. فرانزک, یہاں میں ماہر نفسیات Tudorel Butoi کا حوالہ دیتا ہوں۔, وہ کہتے ہیں کہ کوئی بھی مار سکتا ہے۔. کچھ شرائط کے تحت, اکثر اپنے دفاع میں. اگرچہ جنگ میں, جب ممکن ہو, بظاہر بہت سے لوگوں نے ایسا کرنے سے گریز کیا۔. لیکن یہ سچ نہیں ہے کہ صرف لوگ ایک دوسرے کو مارتے ہیں۔. شیر کرتے ہیں۔, چمپینزی اسے کسی ایسی چیز میں کرتے ہیں جو ہمارے لیے جنگ سے بالکل مشابہت رکھتا ہے۔. Konrad Lorenz spune în cartea lui despre agresivitate „Așa-zisul rău” că de fapt oamenii ucid tocmai că sunt niște ființe atât de slab dotate pentru…a ucide. ان کے پاس کنجینرز پر اثرات کو کم کرنے کا طریقہ کار نہیں ہے کیونکہ ان کے پاس قابل شک ہتھیار نہیں ہیں۔. ایک ارتقائی پرچی نے ہمیں مجرم بنا دیا۔, بالکل اس لیے کہ ہم پتلے بندر ہیں۔.
کہ ہمارے رشتہ دار, چمپینزی, وہ بھی ایسی چیز کے قابل ہیں, یہ ایک تعجب کی بات نہیں ہوگی. لیکن کوئی کہہ سکتا ہے کہ شیروں کے پاس مہلک ہتھیار نہیں ہوتے? میرا مفروضہ, expusă în „Civilizația foametei” este că motivul este ceea ce popular se numește putere de concentrare, یعنی شعور کے میدان کو تنگ کرنا. یہ ایسا ہی ہے جب آپ اپنے آس پاس کچھ نہیں دیکھ سکتے, صرف وہی چیز جو آپ کی دلچسپی رکھتی ہے۔.
انسان میں, دوسرے جانوروں کی طرح, نقصان پہنچانے والوں کے خلاف قدرتی رکاوٹیں ہیں۔, جو نہ صرف تسلیم کرنے کے اشاروں سے ظاہر ہوتا ہے۔, بلکہ اس سنگین صورتحال کا بھی جس میں ایک فرد خود کو پاتا ہے۔ (زخمی). انسانوں میں بعض ضربوں سے نمٹنے کی پیدائشی روک تھام ہوتی ہے۔, جس پر تربیت کے ذریعے قابو پایا جاتا ہے۔. مارشل آرٹ پریکٹیشنرز اس مسئلے کو اچھی طرح جانتے ہیں۔. لوگ ان محرکات کو نظر انداز کرنا سیکھتے ہیں۔. کچھ کے لیے یہ آسان ہے۔, کچھ زیادہ آسانی سے ماحولیاتی محرکات کو نظر انداز کر سکتے ہیں۔, یہاں تک کہ اگر ان کا شدید جذباتی اثر ہو۔. بے ترتیب, سائیکوپیتھ ان لوگوں میں شامل ہیں۔. شعور کے میدان کو تنگ کرنا ان کے لیے آسان ہے۔. اتفاق سے نہیں۔, سائیکوپیتھ اکثر کرائے کے افراد بن جاتے ہیں۔, جاسوس (بلکہ سی ای او یا سرجن بھی) اس وجہ سے, pe lângă alte „calități” ale lor, جیسے خطرے کی بھوک. لیکن ایسا لگتا ہے کہ صرف سائیکو پیتھ ہی نہیں یہ خوبی ہے۔. یہ ان لوگوں کا معیار ہو سکتا ہے جو طویل مدتی اہداف کا تعاقب کرتے ہیں۔?
شیر وہ جانور ہیں جو سرکس میں آگ سے گزرتے ہیں۔. جانوروں کے لیے, آگ کے خوف کو نظر انداز کرنا, اس خوف کو نظر انداز کرنا سیکھیں۔, ایک کارکردگی ہے. دوسری طرف, شیر وہ جانور ہیں جن کا شکار کرنا ضروری ہے۔, خطرے میں ڈالنا, اور جنہیں اکثر بھوک کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔. بعض محرکات پر توجہ مرکوز کرنے کی صلاحیت, دوسروں کو نظر انداز کرنا, ان کے ماحول میں ایک فائدہ کی نمائندگی کرے گا.
ان حالات میں, لوگوں کو مارنے کی صلاحیت ہوگی جو وہ اپنی دوسری خوبیوں کی قیمت ادا کریں گے۔?
جانوروں میں جارحیت کیوں ہے؟? کچھ معروف مفروضوں کے مطابق (لورینز), اس کا کردار آبادی کی کثافت کو منظم کرنا ہوگا۔. جانور تنازعات کی وجہ سے یا اس سے بچنے کے لیے ماحول میں منتشر ہوتے ہیں۔. لیکن بالآخر وسائل کے بحران جارحیت کی جڑ ہیں۔. وہ وسائل خوراک یا جنسی شراکت داروں تک رسائی ہیں۔, یہ وسائل کے بارے میں ہے. لیکن جیسا کہ میں نے کہا, جانوروں کے پاس ان تنازعات کو کنٹرول کرنے کا ذریعہ ہے۔, آسان یا زیادہ پیچیدہ, پرجاتیوں پر منحصر ہے. ایسی مخصوص رسومات ہیں جو اندرونی تشدد کو کم کرتی ہیں۔ (یعنی جارحیت کا مظاہرہ). تشدد رویے کی ناکامی ہے۔, تعاملات کے ضابطے میں خرابی۔. کچھ انواع گھر کے اندر انتہائی نرم رہنے کا انتظام کرتی ہیں۔, اگرچہ وہ پرجاتیوں میں انتہائی قابل شکاری ہیں۔ (کچھ canids). بدقسمتی سے, عظیم پریمیٹ ان میں شامل نہیں ہیں۔.
چمپینزی ایک دوسرے کو اس طرح مارتے ہیں جس طرح ہم جنگ کہتے ہیں۔, تناسب کو برقرار رکھنا. جب گروپ میں مردوں کے درمیان تناؤ ہو۔, جب تیار کرنا کافی نہیں لگتا ہے۔, atunci masculii pornesc într-un fel de expediții în afara grupului, جس کے نتیجے میں گروپ سے باہر کچھ مردوں کی ہلاکت ہوتی ہے۔. تشدد کی انتہا ہے۔, لنچنگ کے مناظر میں جو کچھ ہوتا ہے اس سے بہت ملتا جلتا ہے۔. اس صورت میں, تشدد مرد گروپ میں تناؤ کو کم کرنے کا کام کرتا ہے۔, ان کے درمیان تعلقات کو مضبوط بنانے کے لئے, درجہ بندی کو برقرار رکھنا یا اس میں ترمیم کرنا.
ہم اندازہ لگا سکتے ہیں کہ یہ کردار انسانوں میں بھی موجود ہوگا۔? اور, کافی شواہد بتاتے ہیں کہ ایسا ہوتا ہے۔. نر کے کچھ گروہ چمپینزی سے ملتے جلتے طرز عمل کا سہارا لیتے ہیں۔. یہ صرف محلے کے گروہ نہیں ہیں جو چمپینزی کے گروہوں کی طرح برتاؤ کرتے ہیں۔, لیکن کچھ سیاسی رہنما آپس میں درجہ بندی کو منظم کرنے کے لیے جنگ کا استعمال کرتے ہیں۔. Cartea „Capcana lui Tucidide” de Graham Allison pare extrem de transparentă în acest sens. وہ روس اور چین کے بارے میں بات کرتا ہے جیسے پڑوسی گروہوں یا چمپینزیوں کے گروہوں کو جنگ کے ذریعے ایک دوسرے کے ساتھ اپنا درجہ بندی طے کرنا ہے۔. تاریخی ڈیٹا اس ملک کا بیٹا دکھاتا ہے۔, اخلاقی زبان میں بات کرنا, الفا ملک پر حملہ, ایک نیا درجہ بندی قائم کرنے کے لیے. گویا وہ کتوں کے ٹولے ہیں...
یہ تہذیب ہے۔, ان حالات میں جہاں شکاری جمع کرنے والے معاشرے ہیں جو… تحائف میں لڑتے ہیں۔? Eibl-Eibesfeldt în „Agresivitatea umană” vorbește de astfel de societăți, کچھ پاپوا نیو گنی میں ہیں۔. وہ حریف مالکان کو دینے کے لیے سور پالتے ہیں۔. آپ دے سکتے ہیں سے زیادہ سور حاصل کرنے کے لئے خوفناک ذلت!
Eibl-Eibesfeldt, کونراڈ لورینز کا طالب علم تھا۔, اس کا کہنا ہے کہ ان تمام معاشروں کا مطالعہ کیا جن کا اس نے تجربہ کیا ہے۔. لیکن ایسے معاشرے ہیں جن میں ایک جنگجو مثالی ہے۔ (ہماری طرح) اور ایک بحر الکاہل آئیڈیل والے معاشرے. پیسفک آئیڈیل کے حامل افراد جنگ میں داخلے کو منظم کرنے کے لیے ایسی پیچیدہ رسومات رکھتے ہیں کہ جنگ انتہائی ناممکن ہو جاتی ہے۔. پیسیفک آئیڈیل والے معاشروں میں انوئٹ ہیں۔. بہت امن پسند کردار کی ایک وجہ یہ بھی تھی کہ وہ متضاد ہوں گے۔, متعدد آبادیوں کے اتحاد کا نتیجہ ہوگا۔. لیکن Eibesfeldt کی کتاب میں, لیکن نہ ہی دوسروں میں, nu am văzut o comparație între societățile matriliniare și cele patriliniare, ایک جنگجو مثالی کے طور پر. Inuit, کم از کم کچھ معاشرے, وہ ازدواجی ہیں. یعنی عورتیں عہدے اور دولت کی وارث ہوتی ہیں۔. ازدواجی معاشروں میں, یہاں تک کہ اگر باس ایک عورت ہے, جنگ کا مسئلہ بھی مردوں کا ہے۔. Kabyles ازدواجی ہیں, لیکن بہت جنگجو, لیو فروبینیئس کے مطابق (افریقی ثقافت). لیکن عام طور پر, شاید ازدواجی ثقافتیں۔, یہاں تک کہ اگر وہ بھی جنگ جانتے ہیں, وہ شاید زیادہ پرامن تھے۔. اور خاص طور پر, وہ شاید جنگ میں کم کامیاب تھے۔. یہ اس قدر نایاب ہونے کی بنیادی وجہ ہوگی۔. زیادہ تر, جیسا کہ کریٹن تہذیب تھی۔, زیادہ قدیم پدرانہ معاشروں کے ہاتھوں شکست ہوئی۔, لیکن زیادہ جنگجو.
ہمارے لیے امید ہے۔, پریمیٹ کے طور پر, مستقبل میں جنگ سے بچنے کے لیے? اگر بونوبوس خواتین کی یکجہتی کی بدولت بہت پرامن رہنے کا انتظام کرتے ہیں جو تشدد کی کارروائیوں کو روکتی ہے۔, یہ ہمارے لیے بھی ایک امید ہو سکتی ہے۔. متعدد روایتی شکاری معاشرے ایک بار پھر اس بات کا ثبوت ہوں گے کہ معاشرے نرم ہو سکتے ہیں۔. ان کی تنوع, اس کے ساتھ ساتھ جنگ کے مسئلے سمیت وہ جو حل بھی لائے تھے۔, ظاہر کرتا ہے کہ انسانی معاشرہ کئی طریقوں سے ترقی کر سکتا ہے۔.
حالیہ صدیوں میں, مغربی معاشرے کم سے کم پرتشدد ہو گئے ہیں۔. غربت میں کمی کے علاوہ, عدم مساوات کی, تعلیم کی سطح میں اضافہ, شاید معاشرے میں خواتین کے کردار میں بھی اضافہ ہو۔, سماجی اور سیاسی زندگی میں شرکت سمیت, ان کا کردار تھا. عورتیں جنگ بہت اچھے طریقے سے کرتی ہیں۔, جب ضرورت ہو (جیسا کہ کبھی?), جیسا کہ تاریخ سے پتہ چلتا ہے. مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ وہ, چاہے وہ مزید جنگیں کیوں نہ کریں۔, وہ علاقوں کو جمع کرنے میں زیادہ موثر ہیں۔. الزبتھ اول اور کیتھرین دی گریٹ واضح مثالیں ہیں۔. لیکن وہ ملکہ پدرانہ نظام میں چلتی تھیں۔, یعنی قوانین مردوں نے بنائے تھے۔.
روایتی مردانہ سماجی کاری کو کم کر کے معاشرے میں تشدد کو کم کیا جا سکتا ہے۔ (گروہوں کی تشکیل, چمپینزی کی طرح درجہ بندی کے ساتھ). لیکن, جیسا کہ تاریخ سے پتہ چلتا ہے, معاشرے میں تشدد کو کم کرنا ضروری نہیں کہ جنگوں سے بچ جائے۔. حالیہ تاریخ, نہ صرف یورپ کے, اس کے برعکس دکھاتا ہے. جاپان ایک بہت پرامن معاشرہ ہے۔. اور وہ 20ویں صدی میں کتنی جنگجو نکلی۔! لیکن اگر کوئی جنگجو ذات ہے۔, جہاں ایک جیسے اصول اور درجہ بندی لاگو ہوتی ہے۔, چیزیں نہیں بدلیں گی. شاید سیاست میں خواتین کی حقیقی شرکت, بصورت دیگر اعلی سطحی تعاملات اور درجہ بندی پیدا کرنا, چیزوں کو تبدیل کر سکتا ہے.
